Постанова № 72865922, 19.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/810/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.

Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі виділені матеріали у справі №295/810/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Ледньова Д.Л. від 25 січня 2018 року, постановлену у м.Житомирі,

встановила:

24 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на ? частину у спільному майні подружжя - 87/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1. Одночасно подав заяву про забезпечення позову, просив заборонити відповідачці відчуження спірного майна.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 січня 2018 року заяву задоволено, накладений арешт на спірне майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Апелянт посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 придбана за особисті кошти відповідачки і є її особистою власністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача для гарантії реального виконання рішення.

Спір між сторонами має матеріальний характер, предметом спору є майно, право власності на яке набуто ОСОБА_3 в період шлюбу з ОСОБА_2 З урахуванням того, що право власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3, припущення позивача про можливість відчуження майна відповідачкою є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, зокрема ст.150 ЦПК України, і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: