Вирок № 72865864, 20.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/308/18

Кримінальне провадження № 1-кп/355/59/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.11. 2017 року за №12017110000000841 за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_1, затверджений та підписаний прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_2 :

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пільг та урядових нагород не має, військовозобов,язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року близько 10 години 00 хвили, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху в напрямку с. Ярешки на автодорозі, сполученням «Березань - Ярешки», поблизу с. Лехнівка, Баришівського району, Київської області, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі -ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги пункту 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля НОМЕР_2, та виїхав на праве, відносно напрямку його руху, узбіччя, де допустив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №9/Е від 19.01.2018 року встановлено, що згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мали місце пошкодження у вигляді; перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21- го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10/Е від 22.01.2018 року встановлено, що згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мали місце пошкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, епідаральної гематоми правої 4 скроневої ділянки, лінійних переломів кісток склепіння і основи черепу, - множинних переломів кісток лицевого скелету (нижньої щелепи справа і зліва, та акулової дуги справа), а також скальпована рана м'яких тканин лівої тім,яної ділянки, закритого перелому лівої ключиці, забою правої легені. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3.

Суд за погодженням з учасниками кримінального провадження, визнає не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та роз’яснив зміст ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, визнає всі обставини скоєного ним злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень та тяжкого тілесного ушкодження. Окрім того ОСОБА_3 також зазначив, що потерпілими є племінники його дружини ОСОБА_7, яка являється одночасно опікуном та законним представником у неповнолітніх хлопців. Всі вони проживають разом в одному будинку та утримують ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Просить суд не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 286 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом’якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Встановлені обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, заслухавши прокурора, який в судових дебатах висловив думку, щодо застосування до ОСОБА_8 міри покарання не пов,язаної з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 та ст.76 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, характеризується виключно позитивно за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з дружиною утримають її племінників, які є потерпілими у справі та проживають однією сім,єю.

Уповноважений орган з питань пробації надав суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, із висновку якого вбачається, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Суд не вважає за потрібне позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, так як він скоїв не умисний злочин відносно членів своєї родини, оскільки транспортний засіб їм потрібний для потреб сім,ї.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування становлять 2381 гривня, що складає:

-витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №12-1/2832 від 20.12.2017 року у розмірі 1237 гривень. а

-витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №12-1/267 від 09.02.2018 року у розмірі 1147 гривень 00 копійок;

Дані витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 1201711000000841 і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП, після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню власнику ОСОБА_9

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_3, де характеризуючі дані досліджені судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов,язки: періодично з,являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення:

-судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №12-1/2832 від 20.12.2017 року у розмірі 1237 гривень;

-на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №12-1/267 від 09.02.2018 року у розмірі 1147 гривень 00 копійок;

всього стягнути зОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування у розмірі 2381 грн. (Банк ГУДСКУ у Київській області, р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 1201711000000841 і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_10