Ухвала суду № 72865600, 21.03.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/31/18

Провадження №6/283/15/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

заявника

представників заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз’яснення рішення Малинського районного суду від 01 березня 2018 року ,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду від 01 березня 2018 року.

В судовому засіданні заявник та представники заявника заяву підтримали повністю, пояснили, що 01 березня 2018 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Житомирської області про зобов’язання відновити стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, ліквідації проїзду і приведення земельної ділянки до стану використання в цілях ведення особистого селянського господарства.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено повністю за безпідставністю вимог.

Заявник просить роз’яснити рішення суду, а саме чому по справі необхідно було залучати експерта; у рішенні суду не зазначено про адвоката та газову трубу; акт обстеження земельної ділянки від 23 березня 2016 року був виготовлений не комісією міської ради, а бувшим секретарем міської ради; чому сусідові надали проїзд по земельній ділянці ОСОБА_3; в суд не надані представником позивача списки членів комісії; приватизація земельних ділянок здійснювалась з урахування того, де було здійснено насип кам’яного відсіву та прокладена газова труба.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Суд заслухавши учасників судового засідання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 01 березня 2018 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Житомирської області про зобов’язання відновити стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, ліквідації проїзду і приведення земельної ділянки до стану використання в цілях ведення особистого селянського господарства.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю вимог.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14 передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своєї заяві ОСОБА_3 фактично просить не роз’яснити рішення суду, а надати оцінку тим обставинам та доказам, які були предметом дослідження в ході розгляду справи та роз’яснити мотиви ухвалення судом даного рішення також є посилання на обставини, які не були предметом судового розгляду

Рішення Малинського районного суду від 01 березня 2018 року є зрозумілим, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись статтями 271,353 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року – відмовити.

На ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5