Вирок № 72865306, 20.03.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 293/1373/16-к

Номер провадження 1-кп/292/11/18 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

20 березня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016060310000455 від 21.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Черняхів Житомирської області, жителя

АДРЕСА_2, смт.Черняхів Черняхівського району Житомирської

області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,

пільг, інвалідності не має, раніше судимого:

- 03 березня 2017 року Богунським районним судом м.Житомира

за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту, судимість не знята

та не погашена у встановленому законом порядку,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця смт. Черняхів Житомирської області, жителя

АДРЕСА_1 Житомирської

області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,

пільг, інвалідності не має, раніше судимого:

-13 лютого 2017 року Черняхівським районним судом Житомирської області

за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік;

- ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.10.2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного

вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від

13.02.2017 року та ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.02.2017 року, скасовано

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чарліної О.В.

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката Мухи М.С.

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року, близько 23-ї години обвинувачений ОСОБА_1, знаходився за місцем свого проживання, де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторну крадіжку чужого майна. З цією метою він вирушив до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про відсутність господарів будинку, при цьому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленого металевого прута, віджав вхідні двері будинку та в такий спосіб проник в середину вказаного будинку, звідки умисно, таємно викрав: ноутбук марки " SAMSUNG", вартістю 1400,0 грн. з оптичним маніпулятором "Genius", вартістю 62 грн. 50 коп., три пляшки горілки марки "Немирів", ємністю 0,7л., одну пляшку горілки "Немирів", ємністю 0,25 л., п"ять пляшок сувенірної горілки "Немирів", ємністю 100 г., які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Водночас ОСОБА_1, в цей же час та в цьому ж місці викрав офіційні документи, а саме: побудинкову книгу, технічну документацію на будинок, свідоцтва про народження, що належать ОСОБА_3 і з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майновий збиток на загальному суму 1462,50 грн., а офіційні документи, а саме: побудинкову книгу, технічну документацію на будинок, свідоцтва про народження, що належать ОСОБА_3 знищив, шляхом їх спалювання.

Продовжуючи свої злочинні діяння направлені на крадіжку чужого майна ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року, близько 00 години, з метою повторної крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повідомив своєму батьку ОСОБА_2 відомості про те, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 смт.Черняхів Житомирської області, яке належить ОСОБА_3, відсутні господарі та запропонував йому пройти до вказаного домоволодіння для вчинення крадіжки. Таким чином у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 смт.Черняхів Житомирської області, яке належить ОСОБА_3 В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілили між собою ролі задля реалізації спільного злочинного умислу в результаті чого, згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 повинен був проникнути до домоволодіння належного ОСОБА_3 та викрасти майно, а ОСОБА_2 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_1 Цього ж дня, ОСОБА_1, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в межах розподілених злочинних ролей, проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, де за допомогою металевого прута віджав вхідні двері будинку та в такий спосіб проник до помешкання, де діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_2 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_3 майно, а саме: кухонний набір з шести каструль, вартістю 350 грн., міксер "Домотек", вартістю 194 грн. 75 коп., три каструлі, вартістю 240 грн., 2-ТВ - тюнер Локус, вартістю 322 грн. 40 коп., ТВ-тюнер "ОРТОН", вартістю 458 грн. 55 коп., дві чоловічі дублянки, вартістю 300 грн., чоботи жіночі зимові , вартістю 350 грн.,чоботи жіночі осінні, вартістю 250 грн., жіночі літні туфлі, вартістю 150 грн., покривало розмірами 190*200см., вартістю 200 грн., полушубок жіночий, вартістю 700 грн., м"ясорубку марки "Мрія", вартістю 60 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3575 грн. 70 коп.

Під час того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились біля будинку, що належить ОСОБА_3, вони були затримані працівниками поліції Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення, пошкодження офіційних документів ;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна,(крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Скоєне ОСОБА_2 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 20 листопада 2016 року, близько 23-ї години він пішов до домоволодіння ОСОБА_3, що по АДРЕСА_4 смт.Черняхів, де переконавшись у відсутності господарів, за допомогою заготовленого металевого прута, віджав вхідні двері будинку, проник туди та викрав ноутбук марки "SAMSUNG" з оптичним маніпулятором, пляшки з горілкою марки "Немирів", різною ємністю та офіційні документи: побудинкову книгу, технічну документацію на будинок та свідоцтва про народження. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину. З вартістю викраденого майна погодився повністю. Викрадене майно було з часом повернуто потерпілій, крім документів, які він спалив.

21 листопада 2016 року, близько 00 години, він сказав своєму батьку ОСОБА_2 підти з ним до будинку ОСОБА_3 та повідомив що господарі будинку, відсутні. Про причину свого візиту до цього будинку, він батьку, не повідомляв. Коли підійшли до будинку потерпілої, батько залишився чекати на нього неподалік від вказаного будинку, а він пройшов на територію домоволодіння, де за допомогою заготовленого металевого прута, віджав вхідні двері будинку, проник в середину будинку та викрав звідти: кухонний набір з шести каструль, міксер, три каструлі, 2 тюнера, дві чоловічі дублянки, 2 пари жіночі чобіт, жіночі літні туфлі, полушубок жіночий, м"ясорубку. Викрадене помістив у покривало, передав батькові та сказав віднести їх до залізничного переїзду, та заховати у лісопосадці. Сам він знову повернувся до будинку потерпілої, де був затриманий працівниками поліції. З вартістю викраденого майна погодився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, покаявся, та дав суду показання про те, що 21.11.2016 року в нічний час, його син ОСОБА_1 запропонував йому піти з ним до домоволодіння по АДРЕСА_5, на що він погодився, не поцікавившись у сина чим це викликано. Коли вони підійшли до будинку, в якому проживає його колишня співробітниця ОСОБА_10, він залишився чекати на сина за метрів 50 від цього будинку, а син зайшов на територію домоволодіння. Десь через годину, син повернувся те передав йому клунок з речами, які сказав віднести до залізничного переїзду та сховати там, а сам ОСОБА_1 знову повернувся до цього ж будинку. Він відніс клунок з речами та залишив у кущах неподалік від залізничного переїзду, а сам повернувся до будинку ОСОБА_10, де був затриманий працівниками поліції. В цей час син також був затриманий працівниками поліції. На службовому автомобілі разом з працівниками поліції та понятими вони прибули до залізничного переїзду та він вказав на місце схову клунку з викраденими речами. Про те, що речі крадені він зрозумів в той час, коли син передав їх йому біля будинку ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинувачених, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 21.11.2016 року, в нічний час, коли вона працювала в нічну зміну, до неї прибули працівники поліції, які повідомили, що з її будинку вчинено крадіжку. У службовому автомобілі працівників поліції вона побачила ОСОБА_2, з яким раніше працювала на одному підприємстві. По прибуттю за місцем свого проживання побачила, що в кімнатах будинку розкидано речі. В будинку разом з працівниками поліції на той час знаходився ОСОБА_1. Тоді ж, працівники поліції разом з ОСОБА_2 прослідували до місця, де було сховано викрадені у неї речі, які їй повернули. З її будинку було викрадено: ноутбук марки "SAMSUNG" з оптичним маніпулятором "Genius", пляшки з горілкою марки "Немирів", різної ємності, кухонний набір з шести каструль, міксер "Домотек", три каструлі, 2-ТВ - тюнер Локус, ТВ-тюнер "ОРТОН", дві чоловічі дублянки, 2 пари жіночих чобіт (зимові та осінні) , жіночі літні туфлі, покривало, полушубок жіночий, м"ясорубку марки "Мрія". Крім того, з її будинку було викрадено офіційні документи, а саме: побудинкову книгу, технічну документацію на будинок та свідоцтва про народження, які як повідомив ОСОБА_1, він спалив.

-показаннями свідка ОСОБА_11 .в судовому засіданні про те, що пізньої години восени 2016 року, він побачив неподалік від свого будинку за адресою: вул. АДРЕСА_8, підозрілого чоловіка, який на протязі тривалого часу залишався в полі його зору. Тому він зателефонував до поліції. Працівники поліції, які прибули на місце, затримали цього чоловіка, ним виявився ОСОБА_2.

-показаннями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали про те, що 23.11.2016 року, в нічний час, їм зателефонувала сусідка ОСОБА_10 та повідомила про крадіжку з її будинку. Коли вони прибули до будинку потерпілої, там вже були працівники поліції та ОСОБА_1. В будинку були розкидані речі. Разом з працівниками поліції на службовому автомобілі, у якому знаходився ОСОБА_2, вони проїхали до залізничного переїзду, в напрямку с.Стирти, де ОСОБА_2 вказав на місце, у якому він сховав клунок з речами. Коли ці речі було доставлено до будинку потерпілої, вона впізнала їх, як такі що належать їй. Серед цих речей були кастрюлі, взуття та одяг;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_6, Житомирської області, та належить ОСОБА_8, де було виявлено три поліетиленові пакети, в яких знаходилися: ноутбук марки "SAMSUNG", чорного кольору, разом з оптичним маніпулятором "Genius", сірого кольору, три пляшки горілки марки" Немирів", ємністю 0,7 л., одна пляшка горілки "Немирів", ємністю 0,25 л., п"ять пляшок сувенірної горілки "Немирів", ємністю 100 г. Дані речі під розписку повернуто ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, в ході огляду ділянки дороги за залізничним переїздом смт. Черняхів в напрямку с. Стирти Черняхівського району Житомирської області, виявлено покривало коричневого кольору з білими та розовими вставками, в яке загорнуто майно, а саме : кухонний набір з шести каструль, міксер "Домотек", три каструлі, 2-ТВ - тюнер Локус, ТВ-тюнер "ОРТОН", дві чоловічі дублянки, жіночі зимові чоботи, жіночі осінні чоботи, жіночі літні туфлі, полушубок жіночий, м"ясорубка марки "Мрія";

- протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_3, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 смт.Черняхів Житомирської області, та остання показала де знаходилися речі, які були викрадені з належного їй домоволодіння;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_2, який розповів про обставини вчинення крадіжки з приміщення будинку АДРЕСА_9

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_3, яка розповіла про обставини вчинення крадіжки з належного їй будинку АДРЕСА_7 в смт.Черняхів Житомирської області;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.12.2016 року, згідно якої виявлені та вилучені, в ході проведення оглядів місць події від 21.11.2016 року, ноутбук марки " SAMSUNG" з оптичним маніпулятором "Genius", три пляшки горілки марки "Немирів", ємністю 0,7 л., одна пляшка горілки марки "Немирів" ємністю 0,25 л., п"ять пляшок сувенірних горілки марки "Немирів", ємністю кожна по 100 г, кухонний набір з шести каструль, міксер "Домотек", три каструлі, ТВ- тюнер Локус, ТВ-тюнер "ОРТОН", дві чоловічі дублянки, жіночі зимові сапоги, жіночі осінні сапоги, жіночі літні туфлі, покривало розмірами 190х200 см., полушубок жіночий, м"ясорубка марки "Мрія", що належать потерпілій ОСОБА_3, а також металевий прут, визнано речовими доказами;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні від 23.12.2016 року за №857/16-25 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації неповнокомплектного супутникового цифрового TV - тюнера, стаціонарного типу, назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації "Orton 4100C Silver", максимальна споживана потужність 20 Ват, за виглядом заводський серійний номер 1088291, країна походження Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 20.11.2016 року, складала 322 грн. 40 коп.;

- висновком експерта №853/16-25 від 26.12.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації дротового оптичного двохклавішного маніпулятора типу "mouse" (мишка) до комп"ютерної техніки з коліщам прокрутки, назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації "Genius NetScroll+Mini Traveler GM-03003 Silver", серійний номер виробу (S/N): 143448904394, країна походження Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 20.11.2016 року, становила 62 грн. 50 коп.;

- висновком експерта №855/16-25 від 23.12.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації повнокомплектного побутового ручного міксера (на дослідження представлений з такими обов"язковими комплектуючими фірми виробника як знімні металеві насадки (або вінчики) для збивання (дві одиниці) і тіста (дві одиниці)), назва торговельної марки разом з назвою модельної конфігурації "Domotek MS-3330L White", споживана потужність 200 Ват, країна походження Німеччина, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 20.11.2016 року, становила 194 грн. 75 коп.;

- висновком експерта №856/16-25 від 22.12.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації неповнокомплектного ноутбука (на дослідження представлений без такої обов"язкової комплектуючої фірми виробника як блок живлення з відповідними кабелями), назва торговельної марки разом з назвою модельної конфігурації "SAMSUNG R40+ (NP-R40KY01/SEK) Black", серійний номер (S/N):380Х93КР600016J, за виглядом ідентифікаційний електронний серійний номер 00049-140-126-126, країна походження Південна Корея, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 20.11.2016 року, становила 1400 грн. 00 коп.;

- висновком експерта №854/16-25 від 22.12.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації неповнокомплектного супутникового цифрового TV - тюнера (або супутникового цифрового DVB-S ресивера) (на дослідження наданий без такої обов"язкової комплектуючої фірми виробника як ПДК (пульт дистанційного керування)), стаціонарного типу, назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації "Orton - Locus 4060CX Black", максимальна споживана потужність 20 Ват, за виглядом ідентифікаційний електронний серійний номер LC4060CX20140900637, країна походження Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 20.11.2016 року, складала 458 грн. 55 коп.;

- довідкою про вартість майна, виданої ПП ОСОБА_9, про те, що станом на 21.11.2016 року вартість речей бувших у використанні, а саме: TV - тюнер LOCUS 4060-CX, становить 505 грн., TV - тюнер "Orton 4100C , становить 490 грн.; міксер "Domotek MS-3330L, становить 325 грн., ноутбук "SAMSUNG", становить 2000 грн., оптична мишка "Genius", становить 95 грн., м"ясорубка "Мрія", становить 60 грн..;

- довідкою про вартість майна, виданої підприємством Райспоживспілки Кооперативний ринок смт.Черняхів Житомирської області №61 від 21.11.2016 року, про те, що станом на 20.11.2016 року орієнтовна ціна речей бувших у використанні, а саме: ковдри розміром 190х200 см. становить 200 грн., 2 чоловічих дублянок із шкірозамінника, становить 300 грн., полушубка жіночого, становить 700 грн., чобіт жіночих шкіряних, зимових, становить 350 грн., чобіт жіночих осінніх із шкірозамінника, становить 250 грн., туфлів жіночих із шкірозамінника, становить 150 грн., набору кастрюль емальованих, становить 350 грн., кастрюлі ємкістю 1,5л., становить 100 грн., кастрюлі ємкістю 1 л., становить 80 грн.

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що у них не було змови про вчинення крадіжки, не заслуговують на увагу та критично оцінуються судом, оскільки вони спростовуються зібраними та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 13.12.2017 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 13.12.2017 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, злочин, передбачений ст.357 ч.1 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, є визнання вини та каяття у вчиненому.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка з приводу призначення покарання покладалася на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка з приводу призначення покарання покладалася на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у справі на залучення експертів становлять 3633,30 грн., суд в порядку ст.124 КПК України стягує в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18.05.2017 року, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 21 листопада 2016 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року, з розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі, а з 24.11.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Враховучи те, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.10.2017 року, звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 року та ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.02.2017 року, скасовано, тому на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, суд до покарання призначеного ОСОБА_2 за новим вироком, частково приєднує покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців позбавлення волі;

- за ст. 357 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 -3 (три) роки 5 (п"ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 21 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18.05.2017 року, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 21.11.2016 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року, з розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі, а з 24.11.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 -3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 13.02.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3633,30 грн. на користь держави (отримувач: УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази:

- ноутбук марки "SAMSUNG" з оптичним маніпулятором "Genius", три пляшки горілки марки "Немирів", ємністю 0,7 л., одну пляшку горілки марки "Немирів", ємністю 0,25 л., п"ять пляшок сувенірних горілки марки "Немирів", об"ємом по 100 г., кухонний набір з шести каструль, міксер "Домотек", три каструлі, ТВ- тюнер Локус, ТВ-тюнер "ОРТОН", дві чоловічі дублянки, жіночі зимові чоботи, жіночі осінні чоботи, жіночі літні туфлі, покривало розмірами 190х200 см., полушубок жіночий, м"ясорубку марки "Мрія", які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити у власності останньої;

- металевий прут, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Черняхівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя О.В.Гуц