Постанова № 72865102, 20.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/841/18 Справа № 209/3323/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.03.2014 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 3685244/05 АВ, згідно якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. 07.03.2014 року на автошляху Т-04-15 Верхньодніпровськ-Вільногірськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 із застрахованим автомобілем. Внаслідок ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2014 року відповідач був визнаний винним в порушенні ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 27.03.2014 року вартість ремонту застрахованого автомобіля після ДТП склала 435 525,60 грн. 18.04.2014 року позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунок страхувальника 391 912,75 грн. Цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ "СК "Статус", ліміт відповідальності становить 49 500 грн. До теперішнього часу сума страхової виплати в розмірі 342 412,75 грн. (391 912,75 грн. - 49 500,00 грн. = 342 412,75 грн.) не відшкодована відповідачем. Вказану суму позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" суму збитків в порядку регресу у розмірі 342 412 грн. 75 коп.

Вирішено питання про розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 07.03.2014 року в 09.00 годин водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.16.11 ПДР України на автошляху Т-04-15 Верхньодніпровськ-Вільногірськ керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.24- 26).

Згідно відомості № 9358319 від 11.03.2014 року (а.с.25), цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ "СК "Статус" полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС4487794. Договором добровільного страхування автотранспорту АТ "СК "АХА Страхування" № АС6442137 застраховано автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 «Mersedes-Benz ML230» р/н НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження передньої центральної частини і передньої правої частини автомобіля та розмір страхового відшкодування склав 391 912,75 грн., що було перераховано АТ "СК "АХА Страхування" на рахунок ОСОБА_3 18.04.2014 року, що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.27-29), свідоцтвом про реєстрацію і посвідченням водія ОСОБА_3 (а.с.22-23), висновком експертного дослідження автотоварознавця від 27.03.2014 року (а.с.29-44), рахунком на оплату від 09.04.2014 року (а.с.45), розрахунком страхового відшкодування (а.с.46), страховим актом від 16.04.2014 (а.с.47), платіжним дорученням № 103 488 від 18.04.2014 року (а.с.48).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 993,1167,1172,1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст. 22,29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми збитків в порядку регресу.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме у ТОВ "Українська боргова компанія" відповідно до вимог ЦПК України відсутні належно оформлені повноваження на представництво у суді інтересів ПрАТ "СК "АХА Страхування", колегією суддів до уваги не приймаються та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Як вбачається з документів, наданих до позовної заяви, на підтвердження повноважень представника позивачанадана довіреність від 26.11.2014 року за № 3682, відповідно до якої ПрАТ "СК "АХА Страхування" уповноважує ТОВ "Українська боргова компанія" в особі генерального директора Ларченка Р.М. представляти інтереси позивача (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З аналізу вищевказаних норм, убачається, що чинним цивільним процесуальним законодавством не встановлено заборони щодо представництва інтересів юридичної особи іншою юридичною особою та узгоджується з диспозицією ч.3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

У відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інших доводів апеляційна скарга не містить. Судом першої інстанції розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог статей 212 - 214, 315 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв»язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2017 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна