Ухвала суду № 72864781, 16.03.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/912/18

Провадження № 1-кс/191/140/18

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В., за участю секретаря - Борисової О.В., слідчого - Альміз-Макарової О.Г., прокурора - Нікіфорова Ю.Ю., захисника - Білоусова Г.О., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Альміз-Макарової О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимому:

-16.12.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 298, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.07.2013 з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно - достроково на невідбутий строк 4 місяці 9 днів.

-26.11.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040390000437 від 11.03.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 15.03.2018 року та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 11 березня 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 передбачаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 лишився за двором вказаного домоволодіння, а невстановлена слідством особа прослідувала на його територію та за допомогою сили рук, виштовхав вікно, через яке проник на територію домоволодіння та відчинив з середини двері. Прослідкувавши до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 безперешкодно через відчинені двері проник в приміщення будинку, де, скориставшись тим, що в той момент мешканці будинку спали, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що їх спільні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, спільними діями з невстановленою особою викрав мобільний телефон «SamsungS7272», мобільний телефон «Lenovo А-1000», телефон та музикальний центр «Samsung»,

В цей момент потерпіла ОСОБА_5 прокинулась та побачила ОСОБА_3 та невстановлену слідством особу.Після чого у ОСОБА_3 та невстановленої слідством особираптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи виниклий умисел ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа з викраденим майном вибігли з будинку, чим отримали можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду, оскільки раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, може незаконно впливати на можливих свідків та у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Білоусов Г.О. в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою вину ОСОБА_3 визнає.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ними є показання потерпілої, протокол огляду місця події, показання свідків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше ОСОБА_3 судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжкого корисливого злочину, у 2015 році також був засуджений за вчинення корисливого злочину проти власності, хоча за даний злочин судимість на даний час погашена, також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 30 січня 2018 року і на даний час не закінчено.

Крім того, ОСОБА_3 проживає не за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення спільно з невстановленою слідством особою, на даний час, хоч і визнає свою вину, однак від давання показань слідчому відмовився, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що на початковому етапі досудового розслідування у даному випадку є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, тому до нього необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Альміз-Макарової О.Г. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави, який складає сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 70480,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду:р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_3 виконувати наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися за межі Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Ухвала припиняє свою дію 13 травня 2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко