Вирок № 72864775, 19.03.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4654/17

Провадження № 1-кп/191/482/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040390002435 від 13 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, який має середню освіту, перебуваючому у цивільному шлюбі, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

29.01.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року о 00 годині 56 хвилин, з метою здійснення купівлі продуктів харчування ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Садова, 110, та шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.

Знаходячись в приміщенні магазину, поряд з торгівельним прилавком на якому розташована кава, ОСОБА_1 побачив скляну банку кофе «NESCAFE GOLD» в об'ємом 200 грамів, та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної скляної банки кави та спиртних напоїв.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, взяв скляну банку кави «NESCAFE GOLD» об'ємом 200 грамів, вартістю 135 гри. 25 коп. котра є власністю ТОВ «АТБ Маркет». Після чого, поклав її собі під куртку, яка була на ньому одягнена.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом ОСОБА_1 маючи на меті викрадення спиртних напоїв, прослідував до вітрини магазину, на якій розташовані лікери.

ОСОБА_1, реалізую чи раніше виниклий злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, з полиці магазину взяв скляну пляшку об'ємом 750 грамів з лікером «GARRONE CHERRY», вартістю 110 грн. 17 коп. та скляну пляшку об'ємом 500 грамів з лікером «MARCATI FRAGOLA PANNA», вартістю 103 грн. 25 коп. які є власністю ТОВ «АТБ Маркет». Після чого, поклав їх собі під куртку, яка була на ньому одягнена.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти -201» ТОВ «АТБ Маркет», та почав виходити з ними з межі магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий охороною вище вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2017 № 60, становить 348 гривень 25 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 13.12.2017 року, о 00 годині 56 хвилин, він був в стані сильного алкогольного сп'яніння, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_1не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2, ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставину, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в при триманні засудженого в умовах ізоляції, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч. 9 ст.100 КПК України - документи та речовий доказ - оптичний диск, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронної розписки слід залишити у власності ТОВ «АТБ Маркет».

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 55, 61, 127, 128, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання, відповідно до охоронної розписки скляну банку кофе «NESCAFE GOLD», лікер «GARRONE CHERRY», лікер «MARCATI FRAGOLA PANNA» залишити у власності ТОВ «АТБ Маркет».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар