Ухвала суду № 72864485, 20.03.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2/188/107/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Агрорух " до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області , Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією " Сантрейд " про відшкодування вартості збитків , завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику. ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.03.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Справа до розгляду була призначена на 20.03.2018 р. на 11.00 год.

На початку судового засідання відповідач звернувся до суду заявив відвід головуючому . На обгрунтування даної позиції зазначає , що на сьогоднішній день він не отримав копії ухвали суду про відкриття провадження. А тому йому невідомо про те , яка справа буде слухатися і вона буде слухатися у спрощеному позовному провадженні, чи буде призначене загальне позовне провадження … Йому не надано можливості подати до суду свої заперечення та відзив. Таким чином , ена його думку , головуючий підлягає відводу.

Просить суд відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді .

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши відповідача, яий заявив відвід , думку представника позивача , який заперечує проти даної заяви, дослідивши матеріали справи , суд приходить до виновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв’язку з тим , що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України , відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В зв’язку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Передати заяву відповідача про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження в даній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3