Постанова № 72863756, 21.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/225/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (суддя Гнап Д.Д.) у справі №822/225/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом слугувала відмова відповідача, яка оформлена листом від 13.12.2017 року №12228, у присвоєнні йому статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Зокрема, суд першої інстанції в ході задоволення клопотання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, встановивши факт існування судового рішення, яким даний спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, вже вирішено, дійшов висновку, що перегляд справи за цих умов порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що даний позов поданий ним з інших підстав, оскільки відмова відповідача, яка оскаржена ним в межах даної справи, ґрунтується на нових документах поданих ним для присвоєння статусу інваліда війни, які раніше органові праці та соціального захисту населення на розгляд на подавались.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи наявність постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, якою скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2012 року у справі №2-а-2218/14970/12 між тими самими сторонами, з тих самих підстав, про той самий предмет, яка набрала законної сили, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 року залишена без змін, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до даних правовідносин положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставами звернення ОСОБА_2 як з даним позовом, так і в 2012 році, слугувало порушення відповідачем, на його думку, вимог п.9 ч.2 ст.7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХІІ.

Проте інші обставини, що мають значення для вирішення питання про закриття провадження у даній справі, судом першої інстанції з'ясовано неповно.

На разі, з матеріалів справи вбачається, що в липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання надати йому статус "інвалід війни" відповідно до п. 9 ч. ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з моменту виникнення права.

В даному випадку позивачем був оскаржений лист Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №3786 від 20.09.2011 року, який містив відмову відповідача у наданні йому статусу "інвалід війни" через відсутність у нього необхідного документу в підтвердження участі у формуванні ЦО.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2012 року вказані позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення у м. Хмельницькому щодо відмови позивачу у встановленні статусу інваліда війни з моменту виникнення права. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення у м. Хмельницькомку встановити позивачу статус інваліда війни з моменту виникнення такого права (а.с.19-20).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі №2-а-2218/14970/12, яка набрала законної сили, скасовано вищевказану постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2012 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 року К/800/12449/15 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі №2-а-2218/14970/12 залишено без змін.

Зі змісту наведених судових актів, прийнятих в межах розгляду справи №2-а-2218/14970/12, вбачається, що відмова відповідача грунтується на висновках зроблених в результаті дослідження наданого позивачем пакету документів, в тому рахунку і Довідки №111 від 20.03.2012 року, виданої ПАТ "Поділля-Плюс", якою засвідчено факт перебування Хмельницького АТП 16827, у складі формувань Цивільної оборони міста, де відповідно було створено спеціалізована служба цивільної оборони транспортного забезпечення для ліквідації наслідків від Чорнобильської катастрофи.

В свою чергу, предметом розгляду даної справи №822/225/18 є лист Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №1228 від 13.12.2017 року щодо відмови у присвоєнні позивачу статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення у зв'язку з відсутністю наказу чи розпорядження відповідного органу про перебування підприємства на якому він працював у складі Цивільної оборони.

В даному випадку, відмова відповідача грунтується на результатах розгляду наданих відповідачем документів, які не були і не могли бути подані відповідачу у 2012 році. Зокрема, позивачем в підтвердження наявності у нього права на присвоєння йому статусу інваліда війни були подані, окрім іншого, довідка, видана ПрАТ "Поділля-Плюс" № 328 від 28.11.2017 року та Інформаційна довідка, видана Департаментом з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чоронобильської катастрофи Київської ОДА № 01.1-14/405 від 09.03.2017 року.

Тобто позивачем в 2017 році були надані відповідачу зовсім інші нові документи, які враховуючи дату їх посвідчення, не могли бути предметом дослідження відповідачем при прийнятті рішення, оскарженого в межах справи №2-а-2218/14970/12.

Таким чином, за наслідками зіставлення характеру (змісту) спірних правовідносин та казусів (правових ситуацій), на підставі яких була сформульована правова позиція щодо відмови у задоволенні позовних вимог згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі №2-а-2218/14970/12, та у справі, що розглядається, вбачається відсутність тотожності між предметом і підставами позову, а тому суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 328 КАС України з мотивів, що є таким, що набрало законної сили, постанова суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 березня 2018 року

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4