Постанова № 72863737, 21.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2513/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

У січні 2018 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3936/5 від 11.12.2017 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2М."

Клопотання мотивоване тим, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки поки триватиме розгляд спору в суді, його буде усунено від виконання повноважень ліквідатора у господарській справі №10/162-09 про банкрутсво СТОВ "Світанок", що знівелює ефективний захист та повлення прав останнього вподальшому.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено доводи аналогічні тим, які викладені в клопотанні про забезпечення позову.

23.02.2018 року від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказано, що на думку відповідача, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, оскільки позивачем не наведено істотних обставин та не надано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3936/5 від 11.12.2017 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2М."

Відповідно до частини п’ятої ст.107 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів справи слідує, що наказом Міністерства юстиції України № 3936/5 від 11 грудня 2017 року “Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2”, вирішено анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1622 від 20 серпня 2013 року, видане ОСОБА_2, а також зобов’язано Департамент з питань судової роботи та банкрутства Мін’юсту внести запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та у триденний строк з дня видання зазначеного наказу надіслати його копію арбітражному керуючому, діяльність якого припинена.

На виконання наказу № 3936/5, Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мін’юсту анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2 № 1622 від 20.08.2013 року та внесено запис про це до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що також підтверджується відомостями публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Таким чином, на момент подання клопотання про забезпечення позову, Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мін’юсту свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_2 анульовано. А отже-забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб є недоцільним, оскільки зупинення дії наказу, який вже виконаний, не відновить прав позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3936/5 від 11 грудня 2017 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції в тій частині, що позивачем не наведено істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Оскільки у клопотанні позивача наведено обставини, які на його думку можуть стати перешкодою для відновлення порушеного права, однак цим обставинам суд першої інстанції правової оцінки не надав.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків, викладених в судовому рішенні не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4