Ухвала суду № 72863707, 21.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 березня 2018 р.Справа № 818/2193/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. по справі № 818/2193/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії.

22 лютого 2018 року на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано апеляційну скаргу. Одночасно відповідачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач в обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Доказів, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Таким чином, колегія суддів зазанчає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. по справі № 818/2193/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4