Ухвала суду № 72863591, 20.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 березня 2018 р. Справа № 815/6497/14Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція в Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вже звертався до Одеського апеляційного адміністративного суду без пропуску строку, але 20.02.2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв'язку несплатою судового збору.

Апелянтом також зазначено, що платіжне доручення від 15.02.2018 № 49 було отримано апелянтом лише 05.03.2018 року, оскільки передачу платіжного доручення своєчасно ускладнило те, що особа, яка супроводжує дану справу є головним державним інспектором ГУ ДФС в Одеській області, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 13 ч.1 ст. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст. 186 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року) - апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено судовий збір та 07.03.2017 року, повторно, через суд першої інстанції, подано апеляційну скаргу.

Однак подачу апеляційної скарги через 15 днів після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена у праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, судова колегія вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Крім того, на момент направлення податковою інспекцією на адресу суду клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження (19.02.2018 року) вже було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення від 15.02.2018 № 49, проте апелянтом в клопотанні про наявність даного платіжного доручення не зазначено та суду його не надано.

До того ж, неналежна організація роботи органу та порядок виконання відповідних обов'язків не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки апелянт є суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти у спосіб та строки передбачені законодавством України

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук'янчук О.В.