Постанова № 72863587, 20.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2858/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування пунктів постанови від 07 червня 2017 року № 413, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з вимогами про:

скасування абзаців 1-7 розділу "Система організації процесу виконання Стратегії" Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 413;

визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області при розгляді заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів);

зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку з тим, що вказана справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення позову ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.12 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст.19 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року) встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Окрім того, згідно ч.1 ст.27 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Тобто зі зміною редакції вказаного кодексу вимоги щодо звернення до суду з вказаним позовом не змінилися.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що нормативно-правовим актом є акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Таким чином, Стратегія удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 413, є нормативно-правовим актом, а відтак вимоги щодо її оскарження мають розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. У той же час, вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та зобов'язання вчинити дії предметно і територіально підсудні Миколаївському окружному адміністративному суду.

Однак, згідно ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_2 позову у зв'язку з тим, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування пунктів постанови від 07 червня 2017 року № 413, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20 березня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.