Постанова № 72863572, 05.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7853/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_2, позивач) позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо зобов'язання ГУПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , а саме:

- визнати протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії шляхом здійснення її перерахунку та виплату, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 24 вересня 2013 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі - 8 307 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 8307 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5 481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1 072,50 грн., індексація в загальному розмірі 2 625,57, грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6 853,50 грн.;

- зобов'язати ГУПФУ в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії шляхом здійснення її перерахунку та виплату, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 24 вересня 2013 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі - 8 307 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 8 307 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5 481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1 072,50 грн., індексація в загальному розмірі 2 625,57, грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6 853,50 грн.

- зобов'язати ГУПФУ в Одеській області провести виплату ОСОБА_2 донараховних сум пенсії після її перерахунку, в тому числі донорахованих сум за минулий час, з 24 вересня 2013 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі - 8 307 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 8 307 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5 481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1 072,50 грн., індексація в загальному розмірі 2 625,57, грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6 853,50 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року залишено без змін.

08 серпня 2017 року ГУПФ України в Одеській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2017 року у задоволенні заяви ГУПФ України в Одеській області про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ГУПФ України в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення яким задовольнити вказану заяву.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ГУПФ України в Одеській області про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення суду від 17 травня 2017 року є зрозумілою, чітко, гранично повно викладеною у відповідності до вимог, встановлених законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення можливо лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів, як і суд першої інстанції, встановила, що дійсно в матеріалах справи наявні дві довідки про нарахування грошового забезпечення:

- одна довідка від 04 квітня 2016 року №994, в якій вказано грошове забезпечення, який позивач отримував з вересня 2011 року по 23 вересня 2013 року. У даній довідці загальний розмір щомісячної додаткової грошової винагороди складає 5 481,59 грн. (виплачена за період з 01 вересня 2011 року по 23 вересня 2013 року);

- друга довідка від 02 лютого 2017 року №322, в якій вказано грошове забезпечення, який позивач отримував з вересня 2011 року по серпень 2013 року. У даній довідці загальний розмір щомісячної додаткової грошової винагороди складає 4 174, 95 грн..

Однак, з тексту резолютивної частини постанови Приморського районного суду від 17 травня 2017 року вбачається, що судом позов ОСОБА_2 був задоволений та зобов'язано Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії ОСОБА_2 шляхом здійснення її перерахунку та виплату, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 24 вересня 2013 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 8 307 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 8 307 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5 481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1072,50 грн., індексація в загальному розмірі 2 625,57, грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6 853,50 грн.;

- зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_2 донараховних сум пенсії після її перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 24 вересня 2013 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 8 307 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 8 307 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5 481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1 072,50 грн., індексація в загальному розмірі 2 625,57, грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6 853,50 грн..

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року залишена без змін (а.с.62-66).

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви управління про роз'яснення рішення суду від 17 травня 2017 року, оскільки резолютивна частина вказаного рішення є зрозумілою, чітко, гранично повно викладеною у відповідності до вимог, встановлених законом, вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потапчук В.О.Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.