Постанова № 72863539, 20.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5162/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року прийняту в порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у порушенні Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву позивача від 26 червня 2017 року; стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 червня 2017 року засобами електронної пошти ОСОБА_2 направив начальнику ГУ Держгеокадастру в Одеській області заяву. Відповідь на вказану заяву позивач не отримав станом на дату звернення до суду із зазначеним позовом, таким чином відповідач порушив ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", що завдало позивачу моральних страждань оскільки унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржувану постанову та прийняту нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

26 червня 2017 року ОСОБА_2 засобами електронного зв'язку направив на електронну адресу odesa_info@land.gov.ua на ім'я Начальника ГУ Держгеокадастру в Одеській області заяву, згідно з якою, керуючись ст. ст. 81,121 ЗК України, просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення сільського господарства орієнтовною площею 2 га. за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Білгород-Дністровського району, с. Старокозаче.

Зазначена заява зареєстрована відповідачем 29 червня 2017 року за № З-13478/0/5-17.

17 липня 2017 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області складне відповідь на заяву позивача за № З-13478/0-6770/6-17, згідно з якою ГУ Держгеокадастру в Одеській області відмовило позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

13 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання інформації з проханням надати номер рекомендованого листа (штрих-код), яким була відправлена йому відповідь від 17 липня 2017 року № З-13478/0-6770/6-17.

20 листопада 2017 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області надано відповідь на запит позивача за № 31-15-0.21-14295/2-17 від 20 листопада 2017 року згідно з якою, відповідач повідомив позивача, що згідно з п. 215 Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держгеокадастру в Одеській області, затвердженого наказом від 13 березня 2017 року № 137 (у редакції наказу від 05 травня 2017 року № 152), вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку. Категорія поштового відправлення та вид надсилання визначається виконавцем документа. Лист від 17 липня 2017 року № З-13478/0-6770/60-17 надіслано на адресу: Хотинська, 95, кв. 1, м. Ізмаїл, Одеська обл., простим поштовим відправленням згідно з реєстру № 128 від 17 липня 2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаною бездіяльністю позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача надати відповідь на заяву позивача не належать до задоволення, оскільки з огляду на матеріали справи відповідач розглянув заяву позивача та надав відповідь в межах строку визначеного законом.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про звернення громадян" та "Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частинами 1,7 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься лист № З-13478/0-6770/6-17 від 17 липня 2017 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи копії реєстру № 128 від 17 липня 2017 року вбачається, що 17 липня 2017 року ОСОБА_2 було направлено вищевказаний лист № З-13478/0-6770/6-17 поштою (а.с.50).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач направивши відповідь на заяву позивача простим поштовим відправленням, діяв правомірно та в межах наданих повноважень, в межах строків, що визначені законодавством для розгляду таких заяв.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача надати відповідь на заяву позивача не належать до задоволення, оскільки з огляду на матеріали справи відповідач розглянув заяву позивача та надав відповідь в межах строку визначеного законом, є правильним.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки судами встановлено відсутність порушення відповідачем прав позивача щодо розгляду заяви від 26 червня 2017 року, то і вимога про стягнення моральної шкоди не належить до задоволення, оскільки вона є похідною від вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної компенсації, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 20 березня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.