Постанова № 72863412, 21.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/7855/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 22.12.2017, суддя Микитенко В.М., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, повний текст складено 27.12.17 по справі № 554/7855/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови ВП №54266994 від 25.09.2017 року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просило суд скасувати постанову від 25.09.2017 року ВП №54266994 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 22.12.2017р. відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №54266994 з виконання виконавчого листа № 554/19053/14-а від 14.06.2017, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, відповідно до грошового забезпечення, визначеного в довідці Полтавського обласного військового комісаріату станом на 19.06.2014 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1, з врахуванням посадового окладу начальника фізичної підготовки та спорту - старшого викладача в розмірі 1460 грн. та здійснити виплати.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12.07.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, одночасно надано боржнику 10- денний строк для самостійного виконання рішення суду та повідомлено про відповідальність за невиконання законної вимоги державного виконавця.

Листом № 4021/03-2511 від 02.08.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило державну виконавчу службу, що після проведеного перерахунку на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року розмір пенсії стягувача зменшився, а тому з метою недопущення зменшення розміру пенсії була встановлена доплата до попереднього розміру пенсії. З цих підстав після проведеного перерахунку пенсії її розмір не змінився, доплата різниці пенсії за минулий час відсутня.

На підтвердження проведеного перерахунку пенсії боржник надав копію перерахунку пенсії від 11.07.2017 року, згідно якої перерахунок пенсії проведений з 80% відповідних сум грошового забезпечення, хоча пенсія ОСОБА_1 призначалася в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення

Отже, рішення Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі якого видано виконавчий лист № 554/19053/14-а від 14.06.2017 року, станом на 25.09.2017 року не виконано в повному обсязі, оскільки проведений боржником перерахунок пенсії не відповідає рішенню суду.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.09.2017 року на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області накладено штраф на користь держави за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. та надано новий 10-денний строк для виконання рішення суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та законності постанови від 25.09.2017 року та відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що штраф застосовується до боржника, у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк.

Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як встановлено судом, позивачем не доведено наявність будь-яких поважних причин невиконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 22.12.2017 по справі № 554/7855/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 21.03.2018 року.

.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко