Постанова № 72863270, 20.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 531/1738/15-аХарківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18.01.2018р. (суддя Лизенко І.В.; м. Карлівка; повний текст ухвали складено 18.01.2018) по справі № 531/1738/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області Яковлєвої Світлани Валеріївни, Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області із заявою в порядку ст. 267 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 18.05.2016, в якій просив суд: зобов'язати Карлівське об'єднане УПФ України Полтавської області подати звіт про виконання постанови Карлівського районного суду від 18.05.2016; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Карлівського об'єднаного УПФ України Полтавської області в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу; зобов'язати відповідача Карлівське об'єднане УПФ України Полтавської області виконати постанову суду в повному об'ємі і виплатити йому доплату по перерахунку пенсії в сумі 15 496,15 грн.

Обґрунтовуючи заяву, послався на те, що постановою Карлівського районного суду від 18.05.2016 було частково задоволено його адміністративний позов: визнано протиправним та скасовано з моменту його прийняття розпорядження відповідача від 28.08.2015 про перерахунок пенсії в мінімальному розмірі; зобов'язано відповідача перерахувати йому пенсію відповідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 20 жовтня 1986 року по 13 грудня 1986 року, виданої ПТУ - 50 м. Карлівка 29 квітня 2012 року за № 570 по періодах та заробітній платі, зазначених в цій довідці; визнано протиправним розпорядження відповідача від 17.11.2015 про перерахунок пенсії в мінімальному розмірі і скасувати його. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 15.08.2016. 13.09.2016 за заявою позивача було відкрито виконавче провадження. Однак, відповідачем направлено неправдиве повідомлення у виконавчу службу про повне виконання постанови суду. Постанова суду належним чином не виконана в частині перерахунку пенсії, так як перерахунок проведено невірно, внаслідок чого протиправно не доплачено йому пенсію в сумі 15 496,15 грн.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року зобов'язано Карлівське об'єднане управління пенсійного фонду України у Полтавській області надати суду звіт про виконання постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 р. у справі №531/1738/15-а, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

19.12.2017 до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов звіт про виконання постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 у справі № 531/1738/15-а, у якому зазначено, що постанова суду від 18.05.2016 виконана, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 26.09.2016.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника та стягнення коштів за невиконання постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 в адміністративній справі №531/1738/15-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області Яковлєвої Світлани Валеріївни та Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати таким, що не відбувся звіт відповідача - Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виконання постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року, встановити новий строк подання звіту і зобов'язати відповідача виконати постанову від 18.05.2016 та подати суду звіт про її виконання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на неправомірність розпорядження про перерахунок пенсії від 26.09.2016, прийнятого відповідачем на виконання постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року, наполягає на тому, що постанова суду від 18.05.2016 в частині перерахунку пенсії згідно довідки від 29.04.2012 відповідачем не виконана, у зв'язку з чим вважає, що поданий відповідачем звіт не підтверджує виконання постанови суду, а долучені до нього документи не підтверджують інформацію, викладеному у звіті.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Карлівського районного суду від 18.05.2016 по справі № 531/1738/15-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області Яковлєвої С.В. та Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень:

1) визнано протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі від 28 серпня 2015 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії в мінімальному розмірі;

2) скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі від 28 серпня 2015 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії в мінімальному розмірі з моменту його прийняття;

3) зобов'язано Карлівське об'єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 20 жовтня 1986 року по 13 грудня 1986 року, виданої ПТУ - 50 м.Карлівка 29 квітня 2012 року за № 570 по періодах та заробітній платі , зазначених в цій довідці;

4) визнано протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі від 17 листопада 2015 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії в мінімальному розмірі і скасовано його.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала законної сили 15.08.2016.

20.02.2017 закінчено виконавче провадження, так як згідно повідомлення боржника розпорядженням №118003 від 20.09.2016 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за рішенням Карлівського районного суду від 18.05.2016.

Згідно наданого суду розпорядження від 26.09.2016 (а.с.29-30) вбачається, що боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 20 жовтня 1986 року по 13 грудня 1986 року, виданої ПТУ - 50 м. Карлівка 29 квітня 2012 року за № 570 по періодах та заробітній платі, зазначених в цій довідці.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, виданої ПТУ - 50 м. Карлівка 29 квітня 2012 року за № 570.

При цьому, питання щодо відповідності цього перерахунку та розміру доплати вимогам законодавства виходить за межі цієї адміністративної справи та постанови суду від 18.05.2016, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 267 КАС України (в редакції станом на день подання заяви - 01.12.2017) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 ч.1 розділу VII Перехідні положення справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтяим 382, 383 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, згідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У відповідності до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу викладених правових норм слідує, що приписами ст. 267 КАС України (в редакції, чинній на час подання заяви) та ст.ст. 382, 383 КАС України (в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) визначено два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень: зобов'язання останнього подати звіт про виконання судового рішення, що здійснюється судом під час ухвалення постанови за наслідками вирішення спору по суті, та можливість накладення штрафу за результатами розгляду поданого звіту, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення, що здійснюється за ініціативою позивача після розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи. Так само і питання про накладення штрафів за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, вирішуються при наявності зазначення у постанові суду, якою справу було вирішено по суті, про необхідність подання звіту щодо її виконання, а не за ініціативою позивача за заявою про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення. Крім цього, відповідно до положень ст. 267 КАС України, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право після завершення розгляду справи ініціювати питання виключно про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У поданій заяві позивач не погоджується з прийнятим відповідачем розпорядженням від 26.09.2016 про перерахунок пенсії, прийнятим на виконання постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року по справі № 531/1738/15-а. Вказує, що після проведеного перерахунку пенсії на підставі зазначеного розпорядження, розмір його пенсії залишився незмінним, у зв'язку з чим вважає, що управління не виконало постанову суду в частині перерахунку пенсії позивача по періодах та заробітній платі, зазначених в довідці ПТУ - 50 від 29.04.2012, не врахувало період роботи з 14.12.1986 року по 26.12.1986 року з кратністю 1 в кількості 13 днів.

При цьому, із заявою в порядку судового контролю згідно ч. 9 ст. 267 КАС України (яка діяла на час звернення позивача до суду із вказаною заявою) про визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 26.09.2016 та визнання неправомірними дій відповідача щодо здійсненого перерахунку пенсії, позивач до суду не звертався, у зв'язку з чим у суду в межах розгляду даної заяви відсутні підстави для надання правової оцінки прийнятому відповідачем розпорядженню від 26.09.2016, та перевірки правомірності дій відповідача під час здійсненого перерахунку пенсії на виконання судового рішення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом судового розгляду в адміністративній справі за вказаним вище позовом були розпорядження відповідача про перерахунок пенсії внаслідок визнання актом перевірки довідки від 29.04.2012 № 570 недійсною, тобто судовий розгляд у цій справі обмежувався оцінкою дій та рішень відповідача щодо неврахування цієї довідки при визначенні розміру пенсії. Судом не розглядалось та не вирішувалось питання щодо зобов'язання до виплати чи стягнення певних сум, не визначалась процедура, умови, порядок та період перерахунку.

Отже, питання щодо відповідності цього перерахунку та розміру доплати вимогам законодавства за межі цієї адміністративної справи та постанови суду від 18.05.2016.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 по справі № 531/1738/15-а, управлінням було прийнято розпорядження від 26.09.2016 № 118003, на підставі якого проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, виданої ПТУ - 50 м.Карлівка 29 квітня 2012 року за № 570, тобто постанова суду від 18.05.2016 року фактично виконана управлінням, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 531/1738/15-а, на час звернення позивача до суду із вказаною заявою, закінчено згідно постанови від 20.02.2017 ВП № 52208363, доказів її скасування матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 по справі № 531/1738/15-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 по справі № 531/1738/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.В. ДюкарєваСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 20.03.2018.