Ухвала суду № 72863079, 20.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10244/17

н/п 1-кс/766/2054/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участі секретаря судового засідання Тимошенко Ю.О.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого Декалюка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просить скасувати постанову слідчого від 02.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого задовольнити його клопотання долучивши до матеріалів кримінального провадження копію ухвали судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. від 27.04.2016 року про призначення до судового розгляду у справі № 647/2066/15-к провадження № 1-кп/647/15/2016, а також забезпечити вилучення оригіналу даної ухвали, проведення її подальшого зберігання відповідно до вимог КПК України щодо тимчасового вилучення майна і його арешту та огляду.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 01.02.2018 року ним старшому слідчому СВ прокуратури Херсонської області Декалюку Д.Е., в межах кримінального провадження № 42017230000000144, було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. від 27.04.2016 року про призначення до судового розгляду у справі № 647/2066/15-к провадження № 1-кп/647/15/2016, а також забезпечення вилучення оригіналу даної ухвали, проведення її подальшого зберігання відповідно до вимог КПК України щодо тимчасового вилучення майна і його арешту та огляду. Однак, 07.02.2018 року отримав постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Декалюка Д.Е. про відмову в задоволенні даного клопотання. При цьому, заявник вважає зазначену постанову незаконною так як слідчим в ній не було вирішено питання про саме долучення копії ухвали від 27.04.2016 року до матеріалів кримінального провадження № 42017230000000144, яка була додана до самого клопотання.

На судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 42017230000000144 від 29.05.2017 року за ч.1 ст. 374 КК України за фактом порушення суддею Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. права обвинуваченого на захист внаслідок його незабезпечення під час розгляду судового провадження № 647/2066/15-к у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 365 КК України.

Заявник ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017230000000144 є потерпілим.

В межах даного кримінального провадження, 01.02.2018 року заявник ОСОБА_1 подав до прокуратури Херсонської області за № 84 своє клопотання від 31.01.2018 року про долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. від 27.04.2016 року про призначення до судового розгляду у справі № 647/2066/15-к провадження № 1-кп/647/15/2016, а також забезпечення вилучення оригіналу даної ухвали, проведення її подальшого зберігання відповідно до вимог КПК України щодо тимчасового вилучення майна, його арешту та огляду.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, з обґрунтування, наведеного заявником у клопотанні від 31.01.2018 року, не вбачається необхідності долучення до кримінального провадження копії ухвали судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. від 27.04.2016 року про призначення до судового розгляду у справі № 647/2066/15-к або здобуття слідчим як доказу самого її оригіналу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017230000000144 проводиться за фактом порушення права на захист, а зазначена ухвала стосується вирішення процесуального питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас із цим слідчий суддя звертає увагу заявника, що відповідно до положень ст.ст. 56, 315 КПК України потерпілий, як учасник судового провадження, не позбавлений можливості подати докази суду під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко