Ухвала суду № 72862665, 14.06.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

2-1041/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання у сумі 5294 (п’ять тисяч двісті дев’яносто чотири) грн. 97 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №615 від 16.03.2009 р., в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач поставляє теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку з чим був відкритий особовий рахунок № 907795 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, яка з іншими членами сім’ї повинні були сплачувати надані послуги щомісячно.

Однак, відповідачі свої обов’язки по сплаті наданих послуг по теплопостачанню виконували нерегулярно, внаслідок чого борг відповідачів перед підприємством за період з березня 2003 року по серпень 2009 року склав 5294 (п’ять тисяч двісті дев’яносто чотири) грн. 97 коп.

На підставі цього позивач вважає, що дану ситуацію необхідно вирішувати в судовому порядку, просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як солідарних боржників на користь КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу по сплаті за теплопостачання у розмірі 5294 (п’ять тисяч двісті дев’яносто чотири) грн. 97 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та посилаючись на ті самі обставини просила позов задовольнити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.п. 17, 18, 32, 33 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового

договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р., абонент зобов’язаний своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, сплатити вартість наданих послуг по теплопостачанню.

У судовому засіданні, встановлено, що позивач виконував зобов'язання за надання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, проте відповідачі свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг виконували нерегулярно, внаслідок чого за період з березня 2003 року по серпень 2009 року за ними утворилася заборгованість у розмірі 5294 (п’ять тисяч двісті дев’яносто чотири) грн. 97 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості за теплопостачання, наданими суду позивачем (а.с. 4, 5).

Згідно зі ст. 257 ЦК України строк загальної позовної давності складає три роки.

Враховуючи трирічний строк позовної давності з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 47 коп.

Згідно вимог п.3 ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як солідарних боржників на користь Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради р/р №2600884368 в ДОД “ОСОБА_5 Аваль” в м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 32688148, суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як солідарних боржників на користь держави, судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Ходасевич