Ухвала суду № 72862636, 21.03.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 208/512/18-к

Провадження № 1кп/202/189/2018

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю: секретаря Мироняк Т.С.

прокурора Ляшенко М.В.

захисників Піцик Р.В., Литвин Н.О., Куценко В.А.

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040160002358 від 09.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, що народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, останній раз:

-вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 2012 року за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений в 2014 році умовно-достроково;

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 2010 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з ? конфіскацією майна, звільнений з Жовтоводської виправної колонії 10.02.2012 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяць 18 днів;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:

Прокурор та представник потерпілого висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурор, з посиланням на те, що обвинуваченому ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні при розгляді Заводським районним судом м.Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 07.04.2018 року, але підготовче засідання не було завершено, заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення декількох епізодів злочину, не має джерела доходу, офіційно не працює, схильний до вчинення злочинів, а тому вважає, що застосування до обвинуваченого жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не працює, а обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків, вчинення інших злочинів.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора. Захисником Куценко В.А. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не зазначені обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; не відображено, хто являється потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки при визначенні суми загальних матеріальних збитків, не зазначено кому вони були спричинені.

Захисник Піцик Р.В. підтримав клопотання захисника Куценка В.А. і вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник Литвин Н.О. заявила клопотання про направлення обвинувального акту за підсудністю.

Суд вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі відомості, передбачені вказаною статтею, в тому числі анкетні відомості потерпілого та зазначено, що обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, зазначені захисником недоліки обвинувального акту не є підставою для його повернення. Обвинувальний акт, на думку суду відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК.

Захисником Піцик Р.В. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що підстави для направлення кримінального провадження за підсудністю відсутні, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року визначена підсудність Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, тому кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід обвинуваченому обрано під час підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне не обрати, а продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8. Стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов'язків.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід обвинуваченому обрано під час підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне не обрати, а продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Продовжуючи дію запобіжного заходу ОСОБА_12, суд враховує наявність ризиків, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Суд уважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8, у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 19.05.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12, у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 19.05.2018 року, з продовження дії раніше покладених обов'язків .

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.

Клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Клопотання захисників про направлення обвинувального акту за підсудністю - залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко