Ухвала суду № 72862284, 20.03.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/21/18

провадження №2-а/176/7/18

у х в а л а

20 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним адміністративним позовом до Пятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де просить зобов’язати відповідача повернути йому кошти безпідставно утримані з його пенсії за період з 01.11.2013 року по 01.05.2017 року за рішенням комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах №169 від 23.10.2013 року, визнаним протиправним та скасованим відповідно до постанови Жовтоводського міського суду від 18 серпня 2017 року по справі №176/434/17.

Ухвалою судді від 03 січня 2018 відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

08 лютого 2018 на адресу суду від ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло письмове заперечення на позовну заяву, а 14.02.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на заперечення.

20 лютого 2018 року ОСОБА_3 об’єднаним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв’язку з реорганізацією, відповідно до Постанови КМУ від 12.12.2015 року.

Разом з тим, 20.03.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву, в якій вказано, що він не заперечує щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись положеннями частини 2-3 статті 263 КАС України наявні підстави для розгляду даного клопотання в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо повернення йому коштів безпідставно утриманих з його пенсії за період з 01.11.2013 по 01.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв’язку з реорганізацією, відповідно до Постанови КМУ від 12.12.2015 року.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи норми ст. 263 КАС України та з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати відповідачу - ОСОБА_5 управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у адміністративній справі №176/21/18 П’ятихатське об’єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Встановити відповідачу ОСОБА_5 управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1