Постанова № 72862194, 02.03.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/334/18

провадження №3/176/78/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна», за адресою вул. м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. 56-124.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Кам’янської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ: по податковій декларації з ПДВ від 24.01.2018 року граничний термін сплати 30.01.2018 року, фактично сплачено 06.02.2018 року; по податковій декларації з ПДВ від 17.11.2017 року, граничний термін сплати 30.11.2017 року, фактично сплачено 26.12.2017 року, по податковій декларації з ПДВ від 16.03.2017 року, граничний термін сплати 30.03.2017 року, фактично сплачено 25.04.2017 року, по податковій декларації з ПДВ від 18.04.2017 року, граничний термін сплати 30.04.2017 року, фактично сплачено 23.05.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 19.12.2017 року, граничний термін сплати 30.12.2017 року, фактично сплачено 19.01.2018 року, по податковій декларації з ПДВ від 19.10.2017 року, граничний термін сплати 30.10.2017 року, фактично сплачено 19.09.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 19.09.2017 року, граничний термін сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 12.04.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 17.11.2017 року, граничний термін сплати 30.11.2017 року, фактично сплачено 12.12.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 17.08.2017 року, граничний термін сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 31.08.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 14.11.2017 року, граничний термін сплати 14.11.2017 року, фактично сплачено 15.11.2017 року, в зв’язку з чим нараховані штрафні санкції у сумі 452, 52 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 09.02.2018 №6573/95/04-36-12-08-33-21905596, порушено п.п. 50.3 статті 50, п.п. 57.1, 57.3 статті 57 та п.п. 203.2, статті 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про перенесення або відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Об’єктивна сторона правопорушення, вчинення якого інкримінується порушнику, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492.

Суб’єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі цих складових елементів правопорушення. Зокрема, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали адміністративної справи не містять доказів піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення навпаки містить відмітку, що правопорушник не піддвався адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУПАП через відсутність доказів підання останнього протягом року адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таким чином, провадження по справі слід закрити в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2 ч.2, 247, 283 та 284 КУпАП, суд- -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов