Рішення № 72862008, 20.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1281/17

Провадження № 2/211/166/18

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ДОМІНАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 15 березня 2017 року з позовом, який в подальшому було уточнено, вказавши, що має в особистому користуванні автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 08 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин він, керуючи вищезазначеним автомобілем, рухався по вул. Об’їзна дорога зі сторони вул. Нікопольське шосе в напрямку вул. Водоп’янова у місті Кривому Розі. У цей час, у зустрічному йому напрямку, рухався транспортний засіб «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який, у свою чергу, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, в результаті чого його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 340,00 гривень на користь держави, у зв’язку з цим ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди й ушкодження належного позивач автомобіля, позивачу був заподіяний матеріальний збиток на суму:

-90 285,28 грн., як вартість матеріального збитку, що підтверджується Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 220/16 по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП станом на08.11.2016 р.,

-1 500,00 грн., як вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується квитанцією № 015405 від10.10.2016 р.

Всього: 91 785 грн. 28 коп.

Просить суд звернути увагу на той факт, що на сьогоднішній день він повністю відновив пошкоджений при ДТП належний йомуавтомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно до рахунку № 1303 від 13 березня 2017 року, який видано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, вартість виконаних робіт склала – 11 065,00 грн., а вартість запасних частин та матеріалів склала – 69 000,00 грн., що разом становить 80 065,00 грн.

Просить суд звернути увагу на той факт, що транспортний засіб «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований у Страховому товаристві «Домінанта», що підтверджується полісом № АК/0981384 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2016 року.

На сьогоднішній день позивач отримав від відповідача часткове страхове відшкодування в розмірі 44 019,22 грн.

Відповідно до полісу № АК/0981384 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2016 року передбачена страхова суму за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн., а також франшиза в розмірі 1 000,00 грн.

У зв’язку з частковим відшкодуванням страхової виплати, вважає за доцільне зробити наступний розрахунок: 80 065,00 грн.(як сума відновлювального ремонту) – 1 000,00 грн. (сума франшизи) – 44 019,22 грн. (сума часткового страхового відшкодування) = 35 045 грн. 78 коп. (залишкова сума матеріального збитку, яку повинна сплатити позивачу, Страхове товариство «Домінанта»). Усього загальна сума невиплаченої йому страхової суми відповідачем складає: 35 045 грн. 78 коп.

Тому позивач просить стягнути з відповідача, Страхового товариства «ДОМІНАНТА», на свою користь, як відшкодування матеріального збитку - суму - 35 045 грн. 78 коп.; як відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження - суму 1 500 грн. 00 коп.; відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив прозглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 " Страхове товариство "Домінанта " в судове засідання не з"явилися, надали заперечення та просили розглянути справу у їх відсутність .

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день слухання повідомлявся.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Об’їзна дорога зі сторони вул. Нікопольське шосе в напрямку вул. Водоп’янова у місті Кривому Розі. У цей час, у зустрічному йому напрямку, рухався транспортний засіб «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який, у свою чергу, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, в результаті чого автомобіль позивач отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, яка не оскаржена та набрала законної сили 22.11.2016 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративною відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 9 – копія постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач по справі ОСОБА_1 (а.с. 7 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пункт 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р. роз’яснює, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Згідно ст. 36 п. 36.1 Закону, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Автомобіль «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до полісу № АК/0981384 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2016 року був застрахований, строк дії страховки з 0000 годин 26.08.2016 року до 25.08.2017 року, страховик Товариство з додаткової відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (далі – СТ «Домінанта») ( а.с. 10 ).

10.10.2016 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання ДТП.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригодустраховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу відповідач не порушив дану вимогу та 26.10.2016 року, тобто протягом 10 робочих днів, автомобіль позивача було оглянуто.

Відповідно до Звіту № 26-D/25/5 від 29.12.2016 року, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський Експертна Компанія «СОВА», сума матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження складає 56 286,53 грн.

10.04.2017 року відповідач частково виконав своє зобов’язання та перерахував ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 44 019,22 грн. Недоплаченою залишилась сума - 11 267,31 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивач, в свою чергу, надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 220/16 по визначенню матеріальної шкоди від 08.11.2016 р., відповідно до якого сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля ( позивачу ), складає 90 285,28 грв. ( а.с.12- 17 – копія висновку).

Експертне дослідження було зроблено за заявою ОСОБА_4 та вартість витрат, які були понесені ОСОБА_4 за проведення вказаного висновку, склала 1 500,00 грн. (а.с. 11 – копія квитанції).

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Суд вважає, що копія квитанції про вартість витрат, понесених за проведення експертного дослідження, є неналежним доказом по справі, так як, по-перше, витрати за проведення експертного дослідження поніс ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, по-друге, відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не порушив встановлений законом строк та протягом 10 робочих днів представник страховика оглянув автомобіль позивача. Тому відшкодування витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На день розгляду справи в суді позивач повністю відновив пошкоджений при ДТП належний йомуавтомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно до рахунку № 1303 від 13 березня 2017 року, який видано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, вартість виконаних робіт склала – 11 065,00 грн. , а вартість запасних частин та матеріалів склала – 69 000,00 грн. , що разом становить 80 065,00 грн.

Суду позивачем було надано копії Акту здачі-прийняття виконаних робіт № 2003/1 від 20.03.2017 р., Витягу з реєстру платників єдиного податку та Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_5, як докази сплати позивачем витрат на відновлення його пошкодженого автомобіля. Суд вважає їх неналежними доказами по справі, так як позивачем не було надано квитанції або іншого платіжного документу, підтверджуючого оплату ремонту автомобіля.

Згідно із п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недосплачена сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за експертизою проведеною страховиком у розмірі 11 267,31 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у розмірі 1 057,85 грн., так як позовні вимоги задоволенні частково (10,65 %), той судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача (а.с. 1). Сума судового збору складе 112,66 грн. (1 057,85 х 10,65 % /100%).

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 78, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недосплачену суму матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 11 267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 31 копійка та судовий збір у сумі 112 (сто дванадцять) гривень 66 копійок.

В іншій частині в позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7