Рішення № 7286193, 13.11.2008, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №2-6855/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в М. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП „Юла" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПП „Юла" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що 01 липня 2008 року на неї накинувся сторожовий собака, який здійснює охорону належного ОСОБА_2 територію гаражного кооперативу „Гарант" у с Байківці Тернопільського району. В результаті укусів собаки їй завдано численні тілесні ушкодження різних частин тіла, садна, синці, рубці, а також втрата вказівного пальця, який відкусив собака. У зв'язку з вищенаведеним вона перенесла великий стрес, терпіла нестерпний фізичний біль, чим їй завдано моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 50 000 грн. Крім цього, позивачкою були понесені витрати на лікування в розмірі 698, 02 грн.

В суді позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просить його задовольнити з мотивів викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та заперечив, зазначивши, що він не є власником собаки, який покусав позивачку. Даний собака охороняє об'єкт, який наданий в користування юридичній особі ПП „Юла". У зв'язку з тим, що він є неналежним відповідачем у вказаній справі, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник відповідача ПП „Юла" - Хомут Н.М. позов не визнала та заперечила, посилаючись на те, що частина території автостоянки, що належить ПП „Юла" дійсно є не огородженою, оскільки на ній зберігаються будматеріали. Вказана територія охороняється собакою, який прив'язаний ланцюгом, що дає можливість пересуватись в межах території, яка охороняється. На даній території розташовані попереджувальні знаки про те, що об'єкт охороняється собакою. Крім того, позивачка сама винна у тому, що сталось, так як зайшла на територію належного ПП „Юла" і спровокувала собаку. А тому, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов підставний і підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань:

Судом встановлено, що ПП „Юла" орендує земельну ділянку площею 1, 0 га на території Байковецької сільської ради Тернопільського району для розміщення на ній відкритої та критої автостоянки.

01 липня 2008 року близько 15 год. собака, з допомогою якого здійснюється охорона території автостоянки, належної ПП „Юла" в с Байківці Тернопільського району, накинувся на ОСОБА_1

В результаті численних укусів позивачка ОСОБА_1 зазнала неповну травматичну ампутацію другого пальця лівої кисті на рівні середини нігтьової фаланги з відкритим переломом кістки і раною; рани перенісся і обох передпліч, чисельні садна плечей і спини, садна і синці лівої руки, синці і садна правого і лівого стегна, садна лівої стопи. Виявлені ушкодження відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, що стверджується актом судово-медичного дослідження №1562 від 13 серпня 2008 року.

Як вбачається із повідомлення Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги №1753 від 07 листопада 2008 року, ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 01 липня по 15 липня 2008 року з діагнозом: Травматичний відрив 1/2 нігтьової фаланги II пальця лівої кисті, внаслідок покусу невідомої собаки, множинні кусані рани обох передпліч, множинні садна плечей, кусана рана перенісся, садна задньої поверхні грудної клітки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює охоронцем автостоянки у ПП „Юла". 01 липня 2008 року, знаходячись на робочому місці близько 15 год. почув крик жінки, на який одразу ж побіг. Жінка знаходилась на відстані близько 250 метрів від пункту охорони. Коли ОСОБА_4 наблизився до неї, то побачив, що її покусав сторожовий собака. Після цього, водій автомобіля „КАМАЗ", який був поруч, забрав жінку в кабіну вказаного автомобіля, для того щоб відвезти її до лікарні. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що зі сторони с Байківці Тернопільського району, звідки йшла ОСОБА_1, територія автостоянки є не огороджена, і попереджувальної таблички про те, що територія охороняється собакою 01 липня 2008 року не було. Вказану табличку встановили після випадку, який трапився 01 липня 2008 року.

У силу ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В суді встановлено, що собака, яка накинулась на позивачку ОСОБА_1 належить ПП „Юла" і використовується з метою охорони об'єкта - автостоянки.

Відповідно до довідки, виданої аптечним пунктом №3 ТОВ „Надія ЛТД", витрати понесені позивачкою ОСОБА_1 на медикаменти, що були придбані за власний рахунок, згідно призначеного лікування становить 518, 05 грн.

А тому, матеріальну шкоду ОСОБА_1 в сумі 518 грн. 05 коп. було спричинено з вини відповідача ПП "Юла" і її слід стягнути з останніх на користь позивачки.

Що стосується вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення на її користь моральної шкоди, то в суді встановлено, що така шкода була дійсно їй спричинена.

Так в судовому засіданні встановлено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивачка терпіла фізичний біль, зазнала значних душевних страждань через страх. Погіршення стану фізичного здоров'я у зв'язку із втратою нігтьової фаланги лівої кисті та звернення у зв'язку із цим за медичною допомогою, фізичні страждання пов'язані із заподіяними ушкодженнями та хірургічною операцією, тривалістю процесу реабілітації. Моральні страждання неповнолітньої дитини, дочки, внаслідок неврівноваженості та роздратованості матері в період знаходження останньої на стаціонарному лікуванні. Настання негативних змін у її житті, а саме, постійним приховуванням лівої руки від погляду сторонніх осіб. Байдужістю з боку відповідача до травми позивача.

Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За вказаних обставин з врахуванням тривалості страждань позивачки, істотності вимушених змін, які настали у житті та її сприйняття того, що з нею сталося, слід стягнути на її користь 30 000 грн. спричиненої їй моральної шкоди, частково задовольнивши її вимоги в цій частині.

Крім цього, відносно вимог позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, то суд вважає, що в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, так як відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки несе особа, яка утримує джерело підвищеної небезпеки.

Показання свідка ОСОБА_5 суд до уваги не бере, оскільки останній не повідомив про факти, які мають значення для справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у даному випадку з вини відповідача ПП „Юла", який не встановив повної огорожі території, не розмістив попереджувальних знаків про те, що на території знаходиться собака, який здійснює охорону належної йому території, було порушено права позивачки ОСОБА_1, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення заявлених нею позовних вимог і стягнення з відповідача ПП "Юла" на користь позивачки 518 грн. 05 коп. майнової шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 23, 1167, 1187 1195 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Підприємства „Юла" (місцезнаходження юридичної особи: м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28-а, ідентифікаційний код: 14037283) в користь ОСОБА_1 518 (п'ятсот вісімнадцять) гривень 05 копійок майнової шкоди завданої ушкодженням здоров'я та 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного Підприємства „Юла" в доход держави - судовий збір у сумі 59, 50 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 50 копійок), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень).

В задоволені позову в частині стягнення майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я з відповідача ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.