Постанова № 72861882, 21.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/31/18 Провадження № 3/591/116/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №481475 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 29.09.2011, місце реєстрації: АДРЕСА_1, працює в ПП ОСОБА_3 водієм,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 серії БД №136528, ОСОБА_1 30.12.2017 о 04:53 год. в м. Суми по вул. Харківській біля буд. 31, керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н. LC 65259, який належить Mazur Marek, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager у присутності двох свідків, а також відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі згідно висновку СОНД №6076 від 30.12.2017, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 30.12.2017 керував транспортним засобом по вул. Харківській, разом із ним в автомобілі були друзі, які перебували в стані алкогольного сп’яніння. Був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що причиною зупинки було те, що не горіла підсвітка номерного знаку. На прохання поліцейських надав документи, їх забрали та не повернули. Запропонували пройти огляд на стан сп’яніння. Чому поліцейські вирішили, що він був у стані алкогольного сп’яніння, йому не зрозуміло. Він хотів лише з’ясувати причину зупинки. Потім були залучені свідки, яких запросили поліцейські до автомобіля та повідомили, що буде проводитись огляд. Від огляду не відмовлявся, хотів дізнатись суть правопорушення. В цей час почався конфлікт з його пасажирами та поліцейськими було застосовано спецзасіб (газовий балончик). Після цього поліцейські знову пропонували пройти огляд на місці та запитували у свідків, чи бачили вони його відмову від проходження огляду на місці. Надалі його доставили до СОНД, завели до приміщення і дали документи, які потрібно було підписати. Там було темно і боліли очі після застосування спецзасобу. В результаті було складено даний протокол про адміністративне правопорушення на вул. Першотравневій.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні звертав увагу судді на пояснення свідків, які свідчать про те, що вони знаходились у СОНД і засвідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження. Однак, ці свідчення сфальсифіковані, вони там не могли бути, оскільки даних свідків працівниками поліції було залучено на вул. Першотравневій, коли складали протокол. Зі слів ОСОБА_1, він не відмовлявся від проходження обстеження, а акт було складено лікарем не у присутності ОСОБА_1

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017 при патрулюванні міста було помічено автомобіль з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Це є порушенням правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вони прослідували за ним та зупинили т/з (водій зупинився не одразу). Після зупинки т/з, з автомобіля вийшло п’ятеро осіб: дві дівчини та три хлопця, один з яких був водій. Два пасажира порушували громадський порядок. Було роз’яснено права і обов’язки водію. У них виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння. Але, як на місці, так і в медичному закладі водій відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Друзі водія залякували свідків, ображали та висловлювались в їх бік нецензурною лайкою. У зв’язку з чим на двох пасажирів було складено адміністративний матеріал, а на водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 30.12.2017 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager у присутності двох свідків, а також - від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі згідно висновку СОНД №6076 від 30.12.2017.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 серії БД №136528 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтвердили своїми підписами (а.с. 2);

- висновком СОНД №6076 від 30.12.2017, згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп’яніння категорично відмовився (а.с. 3);

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 30.12.2017 близько 05:00 год. працівниками поліції його було запрошено в якості свідка для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та виявив бажання проїхати до СОНД (а.с. 4);

- аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6 від 30.12.2017 (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснювали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в СОНД на стан сп’яніння, що підтверджується висновком (а.с. 6, 7);

- рапортом інспектора роти №1 БУПП в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 8);

- розпискою ОСОБА_1 від 30.12.2017 (а.с. 9);

- відеоматеріалами оглянутими в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовлявся (а.с. 32).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійон (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська