Ухвала суду № 72861788, 20.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2665/17

Провадження № 2-ві/210/3/18

У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бродько А.І. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, за об'єднаним зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 19.03.2018 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали відводу по вказаній справі.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 19.03.2018 року та звукозапису фіксування судового засідання від 19.03.2018 року, представником позивача за первісним позовом Бродько А.І. заявлено усний відвід судді Сільченко В.Є. з тих підстав, що суддею Сільченко В.Є. було застосовано до представника банку попередження, як захід процесуального примусу, за не направлення копії відзиву відповідачам, у зв'язку з цим у представника позивача Бродько А.І. є сумніви щодо неупередженості судді під час ведення судового процесу.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відвід визнано необґрунтованим та матеріали щодо відводу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи, що представник позивача Бродько А.І. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бродько А.І. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, за об'єднаним зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко