Ухвала суду № 72861639, 19.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.02.18 Справа № 200/12133/17

Провадження №2-і/200/6/18

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Московській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Шевцовій Т.В. по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки з приведення її у придатний до використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки з приведення її у придатний до використання стан.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 до суду подана заява про відвід судді Шевцової Т.В., у зв'язку з тим, що відповідачем не було отримано ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заява надійшла до суду ще 21.07.2017 року, а провадження по справі з незрозумілих причин відкрито лише 15.08.2017 року, а також судді Шевцова Т.В. неодноразово брала участь у судових справах, відповідачами по яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постановляла ухвали про арешт належного їм майна. На підставі викладеного вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Шевцовій Т.В. є те, що відповідачем не було отримано ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заява надійшла до суду ще 21.07.2017 року, а провадження по справі з незрозумілих причин відкрито лише 15.08.2017 року, а також судді Шевцова Т.В. неодноразово брала участь у судових справах, відповідачами по яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постановляла ухвали про арешт належного їм майна, що не може оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості або об'єктивності в межах розгляду даної справи, оскільки фактично представник відповідача висловила свою незгоду з процесуальним рішенням судді по іншим справам, не пов'язаним з розглядом даної справи, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і представником відповідача не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шевцової Т.В. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевцової Т.В. у справі № 200/12133/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки з приведення її у придатний до використання стан - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська