Ухвала суду № 72860316, 21.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/21611/17 Головуючий в 1-й інстанції: Мусулевський Я.А.

Номер провадження: 11-кп/791/357/18 Доповідач: Коломієць Н.О.

Категорія: ухвали слідчих суддів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: Коломієць Н.О.

суддів: Калініної О.В., Гемми Ю.М.

при секретарі: Благовещенської О.О.

прокурора: Ткаченка В.В.

представника ПАТ «Індустріальна скляна компанія» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року про накладення арешту на майно ПАТ «Індустріальна скляна компанія», -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою за заявою прокурора внесено виправлення до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року про накладення арешту на майно ПАТ «Індустріальна скляна компанія»: замінено номер об'єкта нерухомого майна з «1297820065101» на «1455676665101» та адресу розташування нерухомого майна, яке необхідно арештувати з «пров. Янтарний», на «вул. Янтарна».

На вказану ухвалу керуючим санацією ПАТ «Індустріальна скляна компанія» 03.03.2018 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, відмовити прокурору в задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на те, що суд фактично своєю ухвалою змінив зміст судового рішення, що суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки судовий розгляд відбувся у відсутності сторін, про постановлення ухвали дізнався лише 15.02.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи, а копію ухвали отримав 19.02.2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта, який просив поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

Зокрема зі змісту оскаржуваної ухвали взагалі не можливо встановити - в рамках якого провадження накладався арешт на майно, на яке саме майно і кому це майно належало, тому є незрозумілим - до якого судового рішення внесені відповідні виправлення.

Таким чином, ухвала не відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року накладено арешт на майно ПАТ «Індустріальна скляна компанія» - а саме майновий комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний: будівлі і споруди, які складаються з нерухомого майна, передавальних пристроїв, обладнання електорцеху, обладнання та меблі, заводоуправління та офісу (реєстраційний номер об'єкта нерухомості - 1297820065101).

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення".

Відповідно до ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Передбачену статтею 379, а також ч.5 ст.371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку суд не виправив описку чи арифметичну помилку, а фактично змінив своє рішення та новою ухвалою постановив накласти арешт на інший об'єкт нерухомості.

Тобто, в даному випадку виправлення описки суттєво змінило зміст прийнятого рішення, а тому допущенні судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні положень ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України апеляційний суд визнає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними, які у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали.

Враховуючи, що подана прокурорам заява фактично стосується зміни попередньо ухваленого судового рішення, що неприпустимо при застосуванні положень ст. 379 КПК, колегія суддів, скасовуючи ухвалу про виправлення описки, постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 418, 419, КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ПАТ «Індустріальна скляна компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Індустріальна скляна компанія» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року про накладення арешту на майно ПАТ «Індустріальна скляна компанія» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року про накладення арешту на майно ПАТ «Індустріальна скляна компанія» , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць