Постанова № 72858889, 15.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/658/18

Номер провадження: 3/161/310/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., при секретарі Федьо Н.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 та 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 04.01.2018 року о 04:00 год., керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережна – Шевченка в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на клумбу кільцевого руху та дорожній знак 1.4.1, внаслідок чого транспортний засіб, дорожній знак та клумба отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, він же, 04.01.2018 року о 04:00 год., керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережна – Шевченка в м. Луцьку, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди без вагомих на те причин, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

При цьому, він же, 04.01.2018 року о 04:00 год., керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережна – Шевченка в м. Луцьку, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.1 «Напрямок повороту», внаслідок чого дорожній знак отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 04.01.2018 року, близько 04:00 год. він керував автомобілем марки «Форд» та рухався по вул.. Набережній в напрямку кільця вул. Набережна – Шевченка в м. Луцьку зі швидкістю близько 60 км./год.. При виїзді на кільце кругового руху не зміг зменшити швидкість та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на дорожній знак, який вказує напрямок руху на перехресті, а також острівець безпеки, який викладений бруківкою. В той момент ОСОБА_2 злякався, тому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав до батька його дружини на вул. Шота Руставелі, 11 в м. Луцьку. Вживав алкогольні напої вже вдома. На наступний день він побачив, що в його автомобілі відсутній бампер з номерним знаком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в м. Луцьку. 04.01.2018 року, близько 12:30 год. екіпаж № 106 прибув на допомогу іншому екіпажу патрульної поліції, який повідомив, що на кільці кругового руху по вул. Набережна та Шевченка в м. Луцьку виявлено пошкодження. Прибувши на вказане місце виявили бампер до автомобіля з державним номерним знаком. За даним номерним знаком знайшли власника транспортного засобу та поїхали за адресою його проживання. Знайшли ОСОБА_2, який пояснив, що не справився з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак, потім злякався та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхав до свого тестя, де вживав спиртні напої. Дана пригода, зі слів ОСОБА_2 сталася близько 04:00 год. ранку. В подальшому працівники патрульної поліції в м. Луцьку відвезли ОСОБА_2 до Волинського обласного наркологічного диспансеру та склали відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122- ч.4, 124, 139 ч.1 КУпАП.

Як вбачається винність ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст.122-4, 124 та 139 ч.1 КУпАП повністю підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_3, які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та 139 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім того, він же, порушивши правила дорожнього руху, що виразилось в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди без поважних причин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, крім того, він же, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось в пошкодженні дорожнього знаку та бруківки, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП, а саме 04.01.2018 року о 04:00 год., перебуваючи по вул. Ш. Руставелі, 11 в м. Луцьку, вживав алкогольні напої (горілку), після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 135145 від 04.01.2018 року, серії БД № 135355 від 04.01.2018 року, серії БД № 135219 від 04.01.2018 року та серії БД № 135144 від 04.01.2018 року, усі адміністративні правопорушення які інкримінуються ОСОБА_2, мали місце 04.01.2018 року о 04:00 год. на перехресті вул. Набережна – Шевченка в м. Луцьку, однак відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 135145 від 04.01.2018 року, правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП теж інкримінується в один і той же день та час, тобто 04.01.2018 року о 04:00 год., однак по вул. Шота Руставелі, 11 в м. Луцьку, що не може відповідати дійсності, оскільки ОСОБА_2 фізично не міг бути в один і той самий день та час в різних місцях, тобто на перехресті вул. Набережна – Шевченка та по вул. Шота Руставелі, 11 в м. Луцьку.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, не зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_2, інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 та 139 ч.1 КУпАП, та застосувати на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_2, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук