Вирок № 72858780, 20.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17105/17

Провадження № 1-кп/161/302/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.,

при секретарі судового засідання Камінському Ю.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12017030010002172 від 15 травня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, батьків - пенсіонерів, матір інваліда 2-гої групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю:

прокурора Бущака В.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника Рущака В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 19 години 20 хвилин 11 травня 2017 року, в світлу пору доби, ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO V40», номерним знаком НОМЕР_2, та рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Потебнів напрямку до вулиці Гнідавської. зі сторони вулиці Баранова у місті Луцьку, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, де головною є дорога по вул. Львівській, проігнорував вимогу дорожнього знаку, передбаченого п. 2.2 "Правил дорожнього руху України", проїзд без зупинки заборонено, та всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 "Правил дорожнього руху України", проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу транспортному засобу, моторолеру «LIFAN SG1 50T-8» н.з. НОМЕР_1, що рухався в крайній лівій смузі руху вул. Львівської зі сторони вул. Володимирської, ОСОБА_3, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а перелом стегнової кістки за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та показав, що в зазначені в обвинуваченні час та місце, керував автомобілем марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_2 та виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Потебні-Львівська, не надав переваги в русі ОСОБА_3, який рухався на моторолері «LIFAN SG1 50T-8» н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі руху вул. Львівської зі сторони вул. Володимирської, та як наслідок допустив зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що рухаючись на моторолері на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Потебні-Львівська, автомобіль марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_2 надав йому переваги в русі та допустив з ним зіткнення.

З протоколу огляду місця події від 20 липня 2017 року встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг Потебні-Львівська, поблизу будинку №49 у м. Луцьку встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_2 та моторолера марки «LIFAN SG1 50T-8» н.з. НОМЕР_1, наявність на другорядній дорозі вул..Потебні перед перехрестям дорожнього знаку 2.2 , "Правил дорожнього руху України", механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.58-65).

З висновку експерта №601 від 19 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритого подвійного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, що за ступенем тяжкості відкритий перелом кісток гомілки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, перелом стегнової кістки за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно з висновком експерта №219 від 13 липня 2017 року встановлено, що в автомобіля марки «VOLVO V40», номерним знаком НОМЕР_2 система рульового керування та ходова частина знаходилися у працездатному стані.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №8636 від 23 серпня 2017 року встановлено, що в первинний момент зіткнення у контакт увійшли ліва передня кутова частина переднього бампера автомобіля «VOLVO V40» номерний знак НОМЕР_2 та передня частина мопеда марки «LIFAN SG1 50T-8» н.з. НОМЕР_1.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2017 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 підтвердили фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів .

На підставі викладеного, суд встановив, що винність ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю та підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, висновками експертів.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення особою правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше не судимий.

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_1 осудний.

Згідно копії довідки про склад сім'ї встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, батьків-пенсіонерів, матір інваліда 2 групи.

Обставини, що пом'якшують покарання слід визнати щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд враховуючи обставину, що ОСОБА_1 не працює та не займається діяльністю з перевезенням людей та вантажів, грубо порушив обов'язки водія щодо дотримання правил дорожнього руху, то для попередження нових аналогічних злочинів, до нього слід застосувати додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

При застосуванні покарання суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 що він в майбутньому бажає здійснювати транспортні перевезення з вищенаведених мотивів.

Разом з тим, суд враховуючи, критичне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, врахуванням молодого віку, його сімейного стану та наявність утриманців, зважаючи, що призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, то приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладанням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Заявлений позов цивільного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40589 гривень 18 копійок та про відшкодування витрат, понесених з наданням правової допомоги у розмірі 10500 гривень цивільний відповідач ОСОБА_1 визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди заявленої у розмірі 100 000 гривень визнав частково, у сумі 30 000 гривень.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в обґрунтування позову навела доводи, що майнова шкода складається з витрат на придбання виробів медичного призначення, медичних препаратів, матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження моторолера, витрат, понесених із експертним автотоварознавчим дослідженням.

Також, ОСОБА_2 пояснила, що моральна шкода завдана ОСОБА_3 полягає у фізичних стражданнях, пов'язаних з отриманими тілесними ушкодженнями, порушенні ритму життя, втратою працездатності, погіршення стану здоров'я, оскільки внаслідок отриманих травм він визнаний інвалідом ІІ групи.

Окрім того, ОСОБА_2 в підтвердження своїх доводів подала виписку №8347 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, квитанції та чеки про купівлю виробів медичного призначення, медичних препаратів, копію висновку №68 експертного автотоварознавчого дослідження, довідку до акту огляду МСЕК, копію довідки про визнання ОСОБА_3 інвалідом ІІ групи, квитанцію про надання правової допомоги.

Представник цивільного відповідача Рущак В.М., підтримавши ОСОБА_1 зазначив, що судова практика визначає розмір моральної шкоди, значно нижчим ніж зазначений в позові.

З врахуванням зазначеного, поданих позивачем доказів, що підтверджують розмір майнової шкоди, тяжкості фізичних страждань, пов'язаних з отриманням тяжкого тілесного ушкодження, тривалості лікування, втратою працездатності та в зв'язку з цим переживаннях, суд, встановив, що заявлений позов ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я, фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Цивільний позов КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» про стягнення витрат понесених на лікування потерпілого у сумі 5280 гривень, цивільний відповідач ОСОБА_1 визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 10500 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 5198 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: моторолер марки «LIFAN SG1 50T-8» н.з. НОМЕР_1, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, повернути, як володільцю.

Накладений арешт на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення позову, а саме на автомобіль марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_2, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

моторолер марки «LIFAN SG1 50T-8» н.з. НОМЕР_1, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, повернути, як володільцю.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди в сумі 40589 (сорок тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 18 копійок та у відшкодування витрат, понесених з наданням правової допомоги у розмірі 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Заявлений цивільний позов Комунального закладу "Луцька міська клінічна лікарня" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу "Луцька міська клінічна лікарня" 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 5198 (п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 40 копійок.

Накладений арешт на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_2, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, потерпілому і прокурору.

Головуючий В.О. Ковальчук