Вирок № 72858601, 21.03.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/572/18

1-кп/154/93/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

з участю секретаря Корніюк Т.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Корнесюка В.А,

представника потерпілого ТОВ «Пакко Холдинг» Герасимюк Т.І.,

представника потерпілого ТОВ «Мед-Сервіс Львів» Хомич І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 12018030060000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого до засудження у місті АДРЕСА_3, востаннє судимого Володимир-Волинським міським судом 18.10.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) місяців арешту, утримується під вартою в державній установі «Луцький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи засудженим 18.10.2017 року Володимир - Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив тотожні умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_3 16 грудня 2017 року близько 17 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак - 1105» ТОВ «Пакко Холдинг» що по вул. Князя Василька, 2, у м. Володимир - Волинському Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно таємно викрав з полиці в торгівельному залі одну пляшку лікеру марки «Шеріданс вершково-кавовий (Ірландський)» ємкістю 0.5 л., вартістю 320 грн. 80 коп., та напій слабоалкогольний «Рево», ємкістю 0.5 л., вартістю 18 грн. 15 коп., чим спричинив вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 338 грн. 95 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 16.12.2017 року близько 19 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак-1105» ТОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Князя Василька, 2, у м. Володимир - Волинському Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно таємно викрав з полиці в торгівельному залі одну пляшку віскі марки «Jack Daniels», ємкістю 0.7 л., вартістю 371 грн. 60 коп., чим спричинив вказаному товариству майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 в період 16 - 18 грудня 2017 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), близько 19 год., знаходячись в приміщенні аптеки №37 ТОВ «Мед-Сервіс Львів», що по вул. Ковельській, 12, у м. Володимир - Волинському Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно таємно викрав зі столу біля вітрини інгалятор компресорний моделі «Dr. Frei Turbo Base» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №31/2018 від 21.02.2018 року 985 грн., чим спричинив ТОВ "Мед-Сервіс Львів" майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечив та не оспорював, у вчинені злочинів щиро каявся і дав показання, що повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_3 пояснив, що увечері 16 грудня 2017 року в приміщенні супермаркету «Вопак», що по вулиці Князя Василька, 2, м. Володимир-Волинського, викрав одну пляшку лікеру марки «Шеріданс», ємкістю 0.5 л., та напій слабоалкогольний «Рево», ємкістю 0.5 л. Метою вчинення ним крадіжки було здобуття елітних алкогольних напоїв для святкування Нового року. Вийшовши із приміщення супермаркету він відразу ж вжив викрадений ним слабоалкогольний напій «Рево», а пляшка лікеру випадково розбилася, що стало підставою для повернення в приміщення супермаркету та повторного викрадення звідти однієї пляшки віскі марки «Jack Daniels». Факт перебування в цей час в стані алкогольного сп'яніння не заперечував. Близько 16-18 грудня 2017 року, точної дати не пригадав, перебуваючи у приміщенні аптеки на вулиці Ковельській, 12, у м. Володимир - Волинському, скориставшись відсутністю в залі аптеки продавця, таємно викрав інгалятор компресорний моделі «Dr. Frei Turbo Base», який після цього відразу ж перепродав своєму знайомому.

В судовому засіданні у вчинених правопорушеннях обвинувачений покаявся, а для того щоб його каяття було дієвим, попросив в судовому засіданні перерву для надання йому можливості відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду. Перед потерпілими вибачився. Зібрані по справі докази та фактичні обставини справи визнав та їх не оспорював. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Пакко Холдинг» Герасимюк Т.І., не оспорюючи фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, підтвердила повне відшкодування ним протягом судового розгляду справи заподіяних її підприємству збитків про що надала докази у виді квитанції, зазначила, що її підприємство не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру.

Представник потерпілого ТОВ «Мед-Сервіс Львів» Хомич І.П. в судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, вказала, що шкода завдана її товариству відшкодована під час досудового розслідування, будь-яких претензій до обвинуваченого її підприємство також не має.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є доказами у кримінальному провадженні, визнані обвинуваченим ОСОБА_3 та представниками потерпілих у повному обсязі і ними не заперечувалися та не оспорювалися, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого та представників потерпілих, яким попередньо були роз'яснені положення ч.3 ст.349 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

У відповідності до ст.12 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, злочини вчинені ОСОБА_3 є злочинами середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, систематичність вчинення ним раніше кримінальних правопорушень, зокрема те, що:

- 25 листопада 1999 року його було засуджено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.2296 КК України;

- 03 грудня 2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03 червня 2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 25 березня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі, 01 квітня 2014 року його було звільнено умовно-достроково;

- 18 жовтня 2017 року його було засуджено Володимир-Волинським міським судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту, почав відбувати покарання 04 січня 2018 року.

Не дивлячись на це ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, яка виразилась у вчиненні ним корисливих злочинів повторно, що вказує на підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

З врахуванням оцінки психічного ставлення обвинуваченого до вчиненого, систематичності вчинення ним кримінальних правопорушень та фактів притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в яких згідно вироків суду він каявся і раніше, однак продовжив свою злочинну діяльність, яка виразилась у повторних крадіжках, суд критично оцінив щирість каяття обвинуваченого.

Однак у зв'язку з доведеністю обвинуваченим того, що його каяття в судовому засіданні є не лише щирим, а й дієвим, що виразилось у повному відшкодуванні заподіяної шкоди потерпілим під час судового розгляду справи, суд приймає це до уваги та визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вивченням даних про особу ОСОБА_3 також встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, сім'ї не має, не працює, за місцем проживання характеризується посеедньо.

В той же час суд приймає до уваги при призначенні покарання відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчинених злочинів, їх систематичного характеру, думку представників потерпілих та публічного обвинувачення, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд не знайшов підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

ОСОБА_3 відбув 2 місяці та 17 діб арешту із призначеного покарання за попереднім вироком. Невідбута частина призначеного покарання станом на день ухвалення вироку становить 2 місяці 13 днів.

Згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду від 19 січня 2018 року ОСОБА_3 на час розслідування та розгляду в суді даного кримінального провадження тимчасово залишено відбувати покарання у виді арешту у Луцькому слідчому ізоляторі.

Визначаючи термін невідбутої обвинуваченим частини покарання за попереднім вироком суду, яку слід приєднати до покарання за даним вироком, а також визначаючи початок строку відбування покарання за сукупністю вироків, суд враховує визначений Законом термін, необхідний для вступу вироку в законну силу, який остаточно встановити на даний час неможливо.

У зв'язку з цим, а також враховуючи встановлену в судовому засіданні схильність обвинуваченого ОСОБА_3 систематично вчиняти кримінальні правопорушення, а потім переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що є ризиками, визначеними п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку про доцільність обрання щодо нього до вступу даного вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 31/2018 від 21.02.2018 року загальною сумою 572 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 65-67, 71-72, ч.2 ст.185 КК України, ст.ст. 129, 349, 368, 370-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до нового покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року за правилами ст. 72 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

До набрання даним вироком суду законної сили негайно після його проголошення застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з його утриманням у державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оптичний носій інформації DVD-R «Verbatim» на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Вопак», що розміщений за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Кн.Василька, 2, який зберігається при матеріалах справи - продовжити зберігати у ній;

-наплічний рюкзак марки «Asics», чорна балонова куртка, що були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 та зберігаються в кімнаті речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

-інгалятор компресорний моделі «Dr. Frei Turbo Base», переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мед-Сервіс Львів», повернути його власнику ТОВ «Мед-Сервіс Львів».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представникам потерпілих.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер