Ухвала суду № 72858015, 20.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11666/17

Провадження № 2/520/2869/18

УХВАЛА

20.03.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю представників сторін:

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про об’єднання справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю подружжя і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя (справа за №520\11666\17).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.11.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю (справа за №520\13286\17).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю (справа за №520\15476\17).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 31.01.2018 року об’єднані в одне провадження справи за № 520\13286\17 за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою зі справою №520\15476\17 за позовом ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю (справі залишено №520\13286\17).

26.12.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про об’єднання в одне провадження справ за №520\11666\17 і за № 520\13286\17. Заявник посилався на процесуальну економію і більш повне з’ясування судом обставин обох справ, які виникли між одними сторонами щодо одного і того ж предмету.

12.03.2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за №520\11666\17 за позовом ОСОБА_1 про поділ майна і виділ частки, що є у спільній сумісній власності до вирішення іншим складом суду справи за №520\13286\17 за позовом ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю. ОСОБА_3 доводить, що вирішити питання щодо користування квартирою до вирішення спору про право власності на цю квартиру є неможливим.

В подальшому представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про об’єднання справ, про що надав до суду клопотання в письмовій формі.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 заперечує проти об’єднання справ в одне провадження і доводить, що правові підставі, для об’єднання справ, визначені ст.188 ЦПК України у даному випадку відсутні.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справ і дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4 про об’єднання справ підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку спір виник між колишнім подружжям щодо права власності і права користування квартирою №191 в будинку №62 по вул.Левітана в м.Одесі, яка відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру придбана на ім’я ОСОБА_6 в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

Частина третя ст.188 ЦПК України визначає, що об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. По справах, що об’єднуються в одне провадження підготовчі засідання ще не проведені.

Порядок об’єднання справ (як і роз’єднання позовних вимог) визначено в частинах 7,8 ст.188 ЦПК : 7. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. 8. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З урахуванням викладеного клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна і виділення частки, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 надав клопотання про повернення переплаченої суми судового збору . Позивач за 4 квитанціями сплатив за своїм позовом про поділ майна і виділ частки судовий збір в загальній сумі 8640 грн. Адвокат доводить, що позивач при розрахунку суми судового збору допустив помилку і переплатив 3840 грн. Перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за майнові вимоги про поділ майна подружжя становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На момент звернення позивача до суду – 28.09.2017 року прожитковий мінімум станови 1600 грн. Відповідно, позивачу належало сплатити 1600 х 3 = 4800 грн. Позивач сплатив 7.07.2017 року судовий збір в сумі 640 грн і в сумі 640 грн ,17.10.2017 року (на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху) позивач сплатив судовий збір в сумі 4800 грн. і 2560 грн (а.с.23-26 справа 520\11666\17).

ЗУ «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору. Так, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частина 2 цієї статті визначає розмір судового збору, який підлягає поверненню - у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.188 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Об’єднати в одне провадження справу за №520\11666\17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і виділення частки, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя і справу за №520\13286\17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справі залишити №520\11666\17.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір при поданні позову в розмірі переплаченої суми 3840 грн, сплачений на р\р 31218206700005 код установи банку 828011, код отримувача 38016923 отримувач ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу *;101;2920810640;22030101 судовий збір за позовом ОСОБА_1 квитанція №0.0.801476193.1. від 07.07.2017 року на суму 640 грн, квитанція 30918-6195-3217-8392 від 07.07.2017 року на суму 640 грн, квитанція №0.0.871807308.1. від 17.10.2017 року на суму 2560 грн (перші примірники квитанцій знаходяться в матеріалах справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.