Ухвала суду № 72857949, 05.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2103/18

Провадження № 2/521/2190/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ТОВ «Закупівлі ЮА», ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

При зверненні до суду до позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частках його матері, ОСОБА_2, та йому, ОСОБА_1.

Позивач мотивував заяву тим, що оскаржуваний договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» має можливість зареєструвати за собою або від свого імені продати третім особам предмет іпотеки - квартиру, співвласником якої я позивач. Зазначав, що вчинення відповідачем таких дій суттєво ускладнить ефективний захист його порушених прав, адже у такому випадку для їх поновлення йому необхідно буде в судовому порядку оскаржувати рішення про державну реєстрацію або договір купівлі-продажу, що потребуватиме додаткового часу та матеріальних витрат.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З змісту процесуального законодавства України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заявник не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборонити органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогамі відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ