Ухвала суду № 72857924, 20.03.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/218/17

УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

при секретарі судового засідання Припас А. О.,

за участю прокурора Петлеванного В. О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Горбачової Г. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О. А., -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року ОСОБА_1 обвинувачений у кримінальному провадженні звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Масленикова О. А., на розгляді у якого перебуває справа № 502/218/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 186 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

В заяві про відвід судді у порядку ст.75 КПК України ОСОБА_1 вказує, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 502/218/17, яке було призначено до слухання на 11.01.2018 року на 14:00 годину. На початку судового засідання обвинуваченому було роз'яснено право на відвід судді. Як зазначає обвинувачений, при розгляді справи в підготовчому судовому засіданні, суддя Маслеников О. А. в порушення вимог ст. 217, 334 КПК України поверхово та особисто зацікавлений у результаті розгляду справи, оскільки керувався ст. 76 КПК України, яка не регулює питання про об'єднання в кримінальному провадженні, що свідчить та викликає сумніви в його об'єктивності та упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1, та захисник обвинуваченого Горбачова Г. Н., заяву підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Петлеванний В. О., заперечував проти задоволення відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Тобто, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості судді Масленикова О. А.і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, тому у задоволені заяви обвинуваченого про відвід судді Масленикова О. А. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 89 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О. А. у порядку ст. 75 КПК України по справі № 502/218/17 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос