Рішення № 72857770, 09.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17269/13-ц

Провадження № 2/520/3489/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Надра” звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/09/2008/840-К-/555 від 04.09.2008р. у розмірі 2745457,53 грн., мотивуючи його тим, що між Банком та ОСОБА_1 укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 189,484,40 доларів США зі строком погашення до 01.09.2028р. із сплатою 14,59 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач зобов’язався погашати отриманий кредит та відсотки за кредитом у строки та у порядку, встановлені кредитним договором. У забезпечення виконання ОСОБА_1 цих зобов’язань, між Банком та ОСОБА_2 в той же день укладено договір поруки.

Оскільки відповідачі свої зобов’язання перед банком не виконали, у зв’язку з чим станом на 18.03.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 2745457,53грн. , які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

У судове засідання 9.03.2018р. представники сторін не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

У минулих судових засіданнях представник позивача позов підтримав.

Представник відповідачів пояснив що ОСОБА_1 заяву на видачу готівки №NL-101 від 4.09.2008р. у сумі 189484,40 доларів США не підписував, підпис у цій заяві не його, гроші у банку не отримував. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Надра», укладено кредитний договір № 05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008р. а яким Банк надає ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 189484,40 доларів США (а.с.9) зі строком погашення до 01.09.2028р. та сплатою 14,59 відсотків річних за користування кредитом і зобов’язався погашати отриманий кредит та відсотки за кредитом у строки та у порядку, встановлені кредитним договором.

В той же день між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №05/09/2008/840-П/555, за яким остання поручалася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за вищевказаним кредитним договором.

За клопотанням сторони відповідачів, представник яких вказувала на те, що ОСОБА_1 не отримував кредитних коштів і підпис у заяві на видачу готівки №NL-101 від 4.09.2008р. у сумі 189484,40 доларів США виконано не ним, судом призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2017 року за № 17-2848/01, підпис від імені ОСОБА_1 у вигляді запису його прізвища у наданій на експертизу заяві на видачу готівки №NL-101 з датою здійснення операції 04.09.2008р. на суму 189484,40 доларів США (в еквіваленті 919131,98 грн.), розміщений в графі «Зазначену суму одержав (підпис отримувача)» (а.с.78) виконано не самим ОСОБА_1 а іншою особою (а.с.230).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, виходячи із положень ст.1054 ЦК України слід вважати, що кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей Банком Позичальнику.

Згідно положень ч.1 ст. 1051 ЦК України - позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вказаних обставин, виходячи із принципу диспозитивності та змагальності сторін при розгляді цивільної справи, суд вважає, що позивачем не подано достатніх доказів факту надання 4.09.2008р. ОСОБА_1 кредиту в сумі 189484,40 доларів США, що еквівалентно 919131,98 грн , що у свою чергу свідчить про відсутність достатніх доказів тієї обставини, що відбулось укладення кредитного договору між сторонами та виникнення прав та обов’язків у сторін за вказаним договором, виходячи з вимог ст. 1046 ЦК України, яка визначає, що кредитний договір є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошей, що виступають предметом зазначеного договору. Саме підписання сторонами тексту договору без передання грошей або речей не породжує у майбутнього обов'язку позичальника повернути обумовлену угодою суму грошей.

Посилання представника позивача на те, що факт отримання ОСОБА_1 вказаного кредиту доводиться як підписаним сторонами вищевказаним кредитним договором, так і наявною у матеріалах справи заявою на видачу готівки № NL-101 від 4.09.2008р. - судом до уваги не беруться, оскільки наявність лише підписаного сторонами кредитного договору є недостатнім для виникнення у сторін прав та обов’язків за вказаним договором, так як вказаний договір вважається укладеним з моменту передання Банком грошей відповідачу, в той час як експерт дійшов висновку про те, що підпис у ній від імені відповідача ОСОБА_1 виконаний не ним , а іншою особою.

Пунктом 5 Глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, яка затверджена постановою Правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року покладається обов’язок на працівника банку у видаткових касових документах, зокрема заяві на видачу готівки перевірити повноту заповнення реквізитів на документі, зокрема наявність підпису отримувача коштів.

Оскільки позивачем не подано достатніх доказів в підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти за вищевказаним кредитним договором, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі за їх недоведеністю.

Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.