Вирок № 72857702, 21.03.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/164/18

Провадження № 1-кп/493/52/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бодашко Л.І.,

з участю:

секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Мішустіна М.А.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160230000830 від 14.12.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Борсуки Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого двірником в КП «Балтакомунсервіс», не військовозобов’язаного, безпартійного, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області:

1.28.12.2010 року за ст. 185 ч.3 , 289 ч.1, 307 ч.2 КК України до 5 років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому майна; звільненого від відбуття покарання на підставі постанови Малиновського райсуда м. Одеси від 04.07.2014 року на підставі ст..2 ЗУ «Про амністію у 2014 році;

2.12.05.2017 року за ст..309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і шість місців, та на підставі ст..76 КК України зобов’язаний був з’являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 13 грудня 2017 року, біля 4 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме кабелю АСБл-19 3х240 мм, прийшов до заводу «Оптикон», розташованого по вул. Шевченка, 15 в м. Балта Одеської області , де шляхом вільного доступу, за допомогою сокири, яку приніс з собою, перерубав кінці кабелю АСБл-10 3х240 мм та таємно викрав 5 метрів зазначеного кабелю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Завод Оптикон» на загальну суму 599 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що не маючи коштів на лікування, яке йому було призначено в Балтському ПНД, він таємно викрав 5 метрів кабелю на суму 599 грн., який в подальшому здав ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаюється, матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Завод Оптикон» ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, однак направив суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, адвоката суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо обвинуваченого, речових доказів та характеризуючих матеріалів. При цьому суд з’ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, то суд вважає її правильною, оскільки він таємно викрав чуже майно(крадіжка), вчинене повторно, оскільки раніше ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

До пом’якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття., повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому, позитивну характеристику за місцем роботи.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вищевказані дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь відділу пробації, з якої вбачається, що є дуже високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2, що той неодноразово був судимий, судимості не погашені, тому відділ пробації вважає за доцільне призначити покарання, пов’язане з позбавленням волі, суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення після засудження його Балтським районним судом Одеської області від 12.05.2017 року за ст.307 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і шість місяців, то йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України, тобто до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до вищевказаного покарання частково, у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його було звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і шість місяців, остаточно призначивши покарання, за сукупністю вироків, у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 взяти під варту із зали суду, а строк відбуття покарання рахувати з 21 березня 2018 року.

Речові докази після набрання вироком чинності, а саме : полімерний пакет з алюмінієвими жилами від кабелю, який знаходяться на збереженні в Балтському ВП ГУНП України в Одеській області, повернути ТОВ «Завод Оптикон», а металеву сокиру з дерев’яною ручкою, яка знаходиться на збереженні там же – знищити.

Ухвалу слідчого судді від 04.01.2018 року про арешт вищевказаних речових доказів, після набрання вироком суду чинності, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд, а для засудженого ОСОБА_2, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення, відповідно до п.6 ст. 376 КК України, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

С У Д Д Я