Ухвала суду № 72857679, 21.03.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3455/17

Провадження № 2-ві/500/5/18

УХВАЛА

21 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» Крамчанінова Данила Миколайовича про визнання позачергових загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року такими, що не відбулися, та визнання недійним рішення загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» Крамчанінова Д.М. про визнання позачергових загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року такими, що не відбулися, та визнання недійним рішення загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні про відвід головуючому судді Банніковій Н.В., обґрунтовуючи її тим, що у судовому засіданні від 01.03.2018 року судом було допущено в якості представника відповідача - ОСОБА_4, яка в той же час виступає позивачем по справі за позовом до СК «Мелиоратор» про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів від 29.04.2017 року та про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор», яка також перебуває в провадженні судді Баннікової Н.В., що на думку представника позивача, викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Баннікової Н.В. Крім того, в тій справі в якій ОСОБА_4 є позивачем суддя Баннікова Н.В. вчиняє дії, які суперечать діям судді при розгляді даної справи. Вважає, що дії судді при розгляді справи не являються процесуальними рішеннями, а отже, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді відсутня.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» Крамчанінова Д.М. про визнання позачергових загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року такими, що не відбулися, та визнання недійним рішення загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року зупинено на час розгляду питання про відвід судді Баннікової Н.В., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» Крамчанінова Данила Миколайовича про визнання позачергових загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року такими, що не відбулися, та визнання недійним рішення загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко