Ухвала суду № 72857137, 21.03.2018, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/111/18

2-ві/479/1/18

У Х В А Л А

21 березня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бачинської О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. по цивільній справі № 479/111/18, провадження 2/479/159/18,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 під час підготовчого засідання по цивільній справі № 479/111/18 за її позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, заявила відвід судді - головуючій по справі Репушевській О.В., в неупередженості якої у неї виникли сумніви, вона вважає, що суддя має прихильне ставлення до представника відповідача Бачинської О.М., оскільки їй поза межами судового засідання повідомила про дату перенесення підготовчого засідання по справі, приймає до уваги заяви відповідача, які не відоповідають правилам діловодства, в матеріалах срави є документ - квітанція по надіслання відзиву, який поданий не в судовому засіданні.

Заява про відвід розглянута за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід судді, представник Кривоозерського ПАЛ Бачинська О.М. вважала відвід безпідставним.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід , перевіривши докази, які його обгрунтовують, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 статті 36 ЦПК України не визначено чітко, які саме інші обставини

викликають сумнів в неупередженості судді для розгляду справи, тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

Суд враховує, що особисті дружні або неприязні стосунки судді з однією зі сторін або її рідними, певні договірні чи не договірні відносини між суддею, членами його сім'ї і особою, що бере участь у справі, заінтересованість судді можуть відноситься до таких обставин. Однак довести наявність таких підстав, особливо з огляду на їх оціночний характер та відсутність чіткого переліку у ЦПК, досить складно.

Отже такі обставини потребують доказуванню.

В заяві про відвід судді заявник посилається на прихильне ставлення судді до представника відповідача Бачинської О.М., близькі та довірливі відносини, обгрунтувавши їх, повідомленням суддею особисто Бачинську О.М. про дату можливого перенесення судового засідання, долучення до матеріалів справи документів поза межами судового засідання та таких, що не відповідають правилам діловодства, що є оціночними судженнями . Між тим, останні не є належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Репушевської О.В. у розгляді даної цивільної справи.

За такого, суд вважає, що докази фактичної наявності упередженості судді Репушевської О.В. у розгляді цивільної срави за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, для відсторонення її від справи, відсутні, тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 - 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївськлї області Репушевської Олени Віталіївни , головуючої у цивільній справі № 479/111/18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду