Рішення № 72857099, 16.03.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1291/17

Провадження № 2/483/579/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК”(далі – ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_3 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14 вересня 2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов`язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк", у зв`язку з чим, на підставі рішення загальних зборів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРСИТВО ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК". Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_4 керується п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в буд-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо умов прийняття буд-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідачка підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір. ОСОБА_3 свої зобов'язання по договору не виконує. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 30 червня 2017 року складає 37319 грн. 61 коп., з яких: 3090 грн. 95 коп. – заборгованість за кредитом; 29113 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 заборгованість за пенею та комісією, а також нараховані штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. – фіксована частина; 1765 грн. 22 коп. - процентна складова. Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та сплачені судові витрати в сумі 1600 грн.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного.

14 вересня 2007 року між ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (після зміни найменування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової процентної ставки по кредитному ліміту 1,9% в місяць на залишок заборгованості з щомісячною комісією 1%. Штраф за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідачка підтвердила свою згоду підписом у заяві на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір.

В подальшому, кредитна картка перевипускалась зі збільшенням суми ліміту.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі.

Відповідно до п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг (далі Умов), позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно з розрахунком, станом на 30 червня 2017 року заборгованість за даним кредитним договором складає на складає 37319 грн. 61 коп., з яких: 3090 грн. 95 коп. – заборгованість за кредитом; 29113 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 заборгованість за пенею та комісією, а також нараховані штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. – фіксована частина; 1765 грн. 22 коп. - процентна складова.

При цьому, з розрахунку вбачається, що розмір ставки для нарахування процентів збільшено з 01 січня 2013 року до 30,00% річних, з 01 вересня 2014 року до 34,80% річних, з квітня 2015 року – до 43,20% річних. Однак договором - заявою та Правилами надання банківських послуг не передбачено збільшення процентної ставки до вказаних розмірів. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази погодження з відповідачем збільшення процентної ставки.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 612 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у розрахунку заборгованості за кредитом допущено помилку і заборгованість відповідачки за кредитом складає 2987,61 грн., а не 3090,95 грн., як зазначено у позові та самому розрахунку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, а тому вимоги про стягнення з неї заборгованості по кредиту в сумі 2987, 61 грн. є обґрунтованими.

Судом не приймаються твердження представника відповідачки про те, що кредитні карти відповідачка не отримувала, оскільки його слова спростовується листом відповідачки що адресований на адресу суду від 11 січня 2018 року та зареєстрований канцелярією суду 12 січня 2018 року, в якому зазначається, що кредитна карта № 4627…….7905 нею отримана 12 жовтня 2007 року, кредитна карта № 5457…..5511 отримана 14 вересня 2007 року, кредитна карта № 5457…….7286 отримана 08 липня 2008 року.

Разом з тим, суд вважає що ПАТ КБ «Приватбанк» збільшив розмір процентів в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства, а тому проценти на прострочену заборгованість слід стягнути виходячи з 22,8% річних, на суму заборгованості за кредитом 2987 грн. 61 коп. (2987,61 грн. х22,8% : 365 дн. х 1641 дн.).

Таким чином,сума процентів, що підлягають стягнення з відповідачки, складає 3068, 67 грн., а також 51, 37 грн. - відсотки нараховані станом на 31 грудня 2012 року

Що стосується вимоги про стягнення нарахованої пені та штрафів, суд дійшов наступного.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно заяви позичальника у разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов’язань, передбачених цим договором, більше ніж на 120 днів, у зв’язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, , позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 250, 00 грн. + 5% відсотків від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Тому в частині вимог банку про стягнення пені необхідно відмовити з зазначених підстав.

Відповідно штраф (процентна складова) підлягає стягненню у розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками (2987,61 грн. + 3120,04 грн.), що становить 305,38 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 6663 грн. 03 коп., з яких: 2987 грн. 61 коп. – заборгованість за кредитом; 3210 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. – штраф фіксована частина; 305 грн. 38 коп. - штраф процентна складова.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1600 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 281 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка народилася 13 лютого 1951 року на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” в рахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 14 вересня 2007 року станом на 30 червня 2017 року 6663 (шість тисяч шістсот шістдесят три) грн. 03 коп., з яких: 2987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 61 коп. – заборгованість за кредитом; 3210 (три тисячі сто двадцять) грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 (двісті п'ятдесят) грн. – штраф фіксована частина; 305 (триста п'ять) грн. 38 коп. - штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 12 копійок – в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної

скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повтний текст рішення виготовлено 20 березня 2018 року.

Суддя