Ухвала суду № 72856823, 16.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/3040/16-к

Провадження №11-сс/772/167/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шепель К. А.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 15.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 42016021130000021 від 12.08.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора Прокопчука Д.В., потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018р. до Жмеринського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. про закриття кримінального провадження від 15.02.2018р., за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, його колишньої дружини ОСОБА_4 і спільного сина ОСОБА_5 з метою вияснення права власності на будинок, оскільки слідчий не виконав 3 ухвали Жмеринського міськрайсуду і вказівки з прокуратури та четвертий раз безпідставно закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу та пояснив, що слідчим не виконано ухвали слідчого судді щодо встановлення того, кому належить спірний будинок, хто в ньому проживав на момент конфлікту та проживає в даний час, хто зареєстрований в цьому будинку, чи надав він дозвіл колишній дружині та сину на вхід до будинку, так як ці питання не висвітлені.

Слідчий Майченко А.М. заперечив щодо задоволення скарги, оскільки ОСОБА_2 немає документів на землю, власником земельної ділянки є ОСОБА_4 Син сторін з 2012р. по 2015р. навчався у Жмеринському ПТУ. У спірному помешканні є речі ОСОБА_4 та сина.

Прокурор Прокопчук Д.В. також заперечив щодо задоволення скарги, так як існує конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в якого відсутні документи, підтверджуючі його право власності на спірне майно. Будинок побудований під час перебування сторін у шлюбі, а тому майно є спільним, і спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали відмовив в задоволені скарги, оскільки слідчим після скасування його постанов від 12 вересня 2017р. ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017р. було отримано дозвіл слідчого судді на проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2, на який відсутні правовстановлюючі документи, але який розташований на земельних ділянках 0,25 га та 0,4346 га, власником яких є ОСОБА_4 Де було виявлено речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитано свідка сусідку ОСОБА_6, яка вказала, що подружжя ОСОБА_4 в 90-х роках зруйнували старий будинок, де мешкали та побудували новий будинок, близько 5 років вони спільно не проживають, син ОСОБА_5 постійно приїздив до батька, але після того як ОСОБА_2 стріляв у сина та колишню дружину вони більше до нього не їздять. Також допитано свідка ОСОБА_7, який дав аналогічні покази. А тому зроблений висновок про наявність між сторонами цивільно-правових відносин.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовільнити його скаргу на постанову слідчого від 15.02.2018р., так як слідчий суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 75 КПК України, оскільки ним ухвалювався вирок від 04.10.2017р. щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому заінтересований щоб вирок не скасували, а також не було взято до уваги судом зняття з реєстрації підозрюваних по цьому адресу на момент конфлікту, ненадання їм дозволу на проникнення до місця проживання ОСОБА_2, відсутність правової оцінки на наявність права власності на будинок та земельну ділянку чи його відсутність. Також зазначає, що суддя не дослідив проведення огляду двоповерхового будинку 300м2, який ОСОБА_2 побудував після розлучення та зняття з реєстрації підозрюваних по цій справі, а дозвіл від 15.02.2018р. був даний на одноповерховий будинок площею 70м2.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді з підстав, наведених ним в апеляційній скарзі та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну та необґрунтовану, оскільки судом не взято до уваги ряд обставин, які впливають на прийняте рішення. Зокрема, що його колишня дружина та син були зняті з реєстрації в будинку де він проживає про що він надав копії відповідних документів, але які були відсутні в матеріалах кримінального провадження, право власності у колишньої дружини на частину земельної ділянки виникло після того як вона з сином незаконно проникла до його будинку, будинок в який проникли без його дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить лише йому, хоча у нього відсутні документи про право власності на даний будинок, оскільки будинок не є зареєстрованим. Огляд будинку відбувся без відповідного дозволу суду, оскільки на земельній ділянці знаходяться 2 будинки, а слідчим суддею не надано дозвіл саме на той будинок в якому він проживає. Також зазначив, що на його думку слідчий суддя не мав права розглядати його скаргу, оскільки ухвалював вирок щодо нього за ст. 125 КК України за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не звернув увагу, що попередні постанови про закриття кримінального провадження скасовувались з аналогічних підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 слідчим виконані вказівки та не встановлено підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.162 КК України колишньої дружини та сина ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та матеріалами наданими ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що слідчий суддя порушив вимоги п.3 ч.1 ст.75 КК України, оскільки ним ухвалювався обвинувальний вирок щодо нього за ст.125 КК України, а тому і відмовив в задоволенні його скарги, тобто був зацікавленим, щоб не скасували вирок.

Вказана норма КПК України виключає участь слідчого судді якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження.

В ході апеляційного розгляду було перевірено дану обставину та встановлено, що ОСОБА_2 не заявляв відвід слідчому судді з даних обставин, а погодився на розгляд його скарги хоча йому було відомо про ухвалення вироку даним суддею. Розгляд кримінального провадження за ст.125 КК України де ОСОБА_2 був обвинуваченим не передбачає заборони розгляду суддею іншого кримінального провадження де він виконував обов'язки слідчого судді, а тому у нього не було підстав заявляти собі самовідвід.

У цьому контексті слід враховувати, що попереднє здійснення розгляду судових проваджень, у яких бере участь певна особа, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо інших проваджень, які в подальшому здійснювалися суддею відносно цієї ж особи, тим більше що не встановлено заінтересованості судді.

Зважаючи на викладене не має підстав для скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення норм КПК.

Слідчий суддя перевірив доводи ОСОБА_2 про невиконання вказівок після скасування постанови про закриття кримінального провадження за його скаргою та прийшов, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, до вірного висновку про повне та об'єктивне проведене досудове слідство після скасування попередніх постанов про закриття кримінальних проваджень.

Щодо посилання на проведений огляд житлового будинку з порушенням норм КПК України, який вплинув на прийняте рішення про закриття кримінального провадження, то апеляційний суд ознайомившись з даним доказом бере до уваги наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайсуду від 26.10.2017 р. надано слідчому Майченко А.В. дозвіл на проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 та який розташований на земельних ділянках 0,25 та 0,4346 га. Таким чином огляд будинку в якому саме проживає ОСОБА_2 був правомірним, оскільки він підтвердив, що проживає лише в одному будинку. Те, що там були віднайдені речі, які належали іншій особі, а не ОСОБА_4 нічим не спростовано.

Надані в суді апеляційної інстанції копії талонів про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 20.01.2016 р. та ОСОБА_4 не можуть служити доказом заборони відвідувати будинок в якому проживає ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 визнав, що він за власною ініціативою зняв з реєстрації зазначених осіб, а також із наведених в постанові про закриття кримінального провадження доказів вбачається, що ОСОБА_4 вважає будинок в якому проживає ОСОБА_2 власністю, якою вони набули, перебуваючи в шлюбі з чим не погоджується ОСОБА_2 Доказом цього є також цивільні позови ОСОБА_2, які залишені без задоволення та на які є посилання в постанові про закриття кримінального провадження, яку оскаржив ОСОБА_2

Слідчий суддя, проаналізувавши зібрані докази на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях колишньої дружини та сина ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.162 КК України на законних підставах відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 р.

В апеляційному суді також не отримано доказів, які б свідчили про умисел зазначених осіб на незаконне проникнення до будинку в якому проживає ОСОБА_2, оскільки вони прийшли з метою з'ясувати подальше оформлення права власності на даний будинок після чого між ними виник конфлікт наслідком якого стало спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за які ОСОБА_2 засуджений на підставі вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4.10.2017р. за ч. 1 ст. 125 КК України, який набрав законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 15.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 42016021130000021 від 12.08.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: