Ухвала суду № 72856772, 21.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21.03.2018 р. № 820/202/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Каряки О.Г.,

представника позивача Панченка А.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліля" Каряки О.Г. про відвід головуючого судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліля" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказу, акту та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма "Ліля" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказу, акту та податкових повідомлень-рішень.

19.03.2018 року представником ТОВ фірма "Ліля" Карякою О.Г. через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого судді Бабаєва А.І.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що відповідачем не подано доказів одночасно із відзивом на позовну заяву та пропущено встановлений законом строк для подання доказів. Заявник Каряка О.Г. зазначив, що при поданні копій документів разом із запереченням будь-яких клопотань про долучення доказів до матеріалів справи та встановлення судом строку для їх подання не заявлялось. Також представником позивача Карякою О.Г. вказано, що подані представником відповідача - ОСОБА_3 додатки містяться в матеріалах справи в прошитому вигляді, на останньому аркуші кінцівки нитки скріплені відтиском печатки з написом та підписом від імені ОСОБА_3, що, на думку заявника, не відповідає вимогам ст.ст. 79, 94 КАС України. Представник позивача Каряка О.Г. вважає, що подані копії документів належним чином відповідачем не засвідчені, не зазначено про наявність оригіналу документу та пропущено строки подання документів. На думку представника ТОВ фірма "Ліля" Каряки О.Г., незважаючи на викладені порушення та на зауваження представників позивача, судом безпідставно, необгрунтовано, без встановлення строків, з порушенням строків визначених КАС України було долучено заперечення разом із додатками до матеріалів справи.

Також, представником ТОВ фірма "Ліля" Карякою О.Г. у вищевказаній заяві зазначено, що ним було заявлено усно заяву про відвід судді Бабаєву А.І., проте суддею було повідомлено про необхідність підготування заяви в письмовому вигляді.

Крім того, заявником Карякою О.Г. вказано, що другим представником позивача було заявлено клопотання про надання матеріалів справи, а саме долучених заперечень та додатків для ознайомлення та заявлено прохання встановити строк в два тижні, судом клопотання було задоволено, проте встановлено строк лише один тиждень та відкладено судове засідання на 21 березня 2018 року. При цьому судом, на думку заявника Каряки О.Г., необгрунтовано встановлено строк лише до 21 березня 2018 року, оскільки у всіх інших випадках відкладення судових засідань, в тому числі для відповідача судом встановлювався більший строк. На думку представника позивача Каряки О.Г., викладене свідчить про необ'єктивність та упередженість суду.

Також представником ТОВ фірма "Ліля" Карякою О.Г. зазначено, що в судовому засіданні, яке мало місце 01 березня 2018 року судом вирішено всі питання, в тому числі щодо подання відповіді на відзив (дане право реалізоване позивачем), подання заперечень (відповідач відмовився від надання додаткових пояснень, у зв'язку з чим судом строк для подання заперечень не встановлено), вирішено питання щодо збирання доказів. На думку заявника Каряки О.Г., в судовому засіданні, яке мало місце 15 березня 2018 року судом було порушено прийняті ним рішення та ухвалено інші, а саме долучено до матеріалів справи заперечення та письмові документи з боку відповідача, а також звужено строки на ознайомлення зі справою позивача. Представник позивача Каряка О.Г. вважає, що викладене свідчить про необ'єктивність та упередженість суду.

В заяві про відвід головуючого судді по справі Карякою О.Г. зазначено, що судом безпідставно було залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_3, як представника відповідача.

Посилаючись на ст.ст. 12, 55 57, 257 КАС України представник позивача дійшов висновку висновку про те, що представник суб'єкту владних повноважень - фізична особа, в тому числі працівник, який не входить до складу виконавчого органу та не є адвокатом, не може здійснювати представництво суб'єкта владних повноважень в суді.

Також, у вищевказаній заяві звернено увагу суду на те, що довіреністю від 20 грудня 2017 року представника відповідача не уповноважено на вирішення спору шляхом примирення. Такі повноваження має виключно керівник суб'єкту владних повноважень. Представник позивача Каряка О.Г., вважає, що питання про вирішення справи шляхом примирення сторін залишилось не з'ясованим, а тому, на думку представника ТОВ фірма "Ліля" Каряки О.Г., належним представником ГУ ДФС у Харківській області є Рибаков М.В., або член виконавчого органу, або адвокат.

Представник позивача вважає, що викладені ним обставини є підставами для заявлення відводу судді Бабаєву А. І.

Крім того, представником позивача Карякою О.Г. зазначено, що на теперішній час ним подано відносно судді Бабаєва А.І. заяву про кримінальне правопорушення. На думку представника позивача Каряки О.Г., подання вказаної заяви є також підставою для відводу судді, оскільки дана обставина може викликати необ'єктивний та упереджений розгляд справи.

В судове засідання представник позивача Каряка О.Г. прибув, на запитання суду щодо підтримання заяви про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. чіткої відповіді не надав.

В судове засідання представник позивача Панченко А.В. прибув, заяву про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. підтримав.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід головуючого судді Бабаєва А.І., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що всі обставини, на які посилається представник ТОВ фірма "Ліля" Караяка О.Г. у своїй заяві, жодним чином не доводять упередженість головуючого судді Бабаєва А.І. під час розгляду даної справи, як підставу для відводу судді передбачену ст. 36 КАС України.

Проте, з метою забезпечення відсутності жодних сумнівів у позивача щодо неупередженості та безсторонності розгляду головуючим суддею Бабаєвим А.І. справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід головуючого судді Бабаєва А.І.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, зокрема якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 41, ст. 241, ст. 243, ст. 250, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліля" Каряки О.Г. про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліля" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказу, акту та податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Адміністративну справу № 820/202/18 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.