Ухвала суду № 72856620, 16.03.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/380/17

Провадження № 2/467/12/18

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

16 березня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представників позивача за первісним позовом – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_4 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_4 про стягнення вартості без облікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

Проте, 28 листопада 2017 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 № 732 від 20 листопада 2017 року про надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 із зазначенням власного прізвища, виконаних не менше як на 8-10 аркушах паперу формату А-4 по 10-15 зразків на кожному аркуші та надання вільних зразків почерку ОСОБА_4, максимально наближених за часом виконання до 2006 року.

У зв’язку з необхідністю вирішення питань, що порушувались у клопотанні експерта, ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року провадженні у справі було відновлене.

В судовому засіданні 03 січня 2018 року було відібрано експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на десяти аркушах формату А-4 (по десять зразків на кожному аркуші) із зазначенням його прізвища, які долучені до матеріалів провадження (а.с. 167-176 ).

Оскільки сторони будь-яких клопотань не заявляли, то ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року провадження у справі було зупинено, справу направлено до виконання до НДЕКЦ МВС України для виконання ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року про призначення судового почеркознавчої експертизи.

16 січня 2018 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення судового експерта НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про неможливість проведення експертизи у зв’язку з невиконанням направленого ним раніше клопотання про надання експериментальних та вільних зразків почерку ОСОБА_4

30 січня 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було отримане повідомлення директора НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області про неможливість проведення експертизи у зв’язку із закінченням строків задоволення клопотання експерта щодо надання експериментальних та вільних зразків почерку ОСОБА_4

За таких обставин, ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року провадження у цій справі було відновлене, призначене судове засідання на 20 лютого 2018 року, у якому ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 16 березня 2018 року позивач за зустрічним позовом через свого представника подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України та на вирішення яких поставити запропоноване ним у клопотанні запитання.

Представник позивача за зустрічним позовом клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити та долучити до матеріалів провадження три статути ТОВ «Восток», у яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_4 за 2006, 2008 та 2009 роки.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на недоцільність її проведення та затягування строків розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Пороте, судом було ухвалено вирішити питання про призначення експертизи за відсутності позивача, з урахуванням його права брати участь у розгляді справи через представника.

Тож суд, з’ясувавши позиції учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, перевіривши його доводи та обґрунтованість, прийшов до таких висновків.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення в рамках цього цивільного провадження судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване тим, що представники позивача за первісним позовом надали суду договір № 050-07/075–С від 01.07.2006 року, проте відповідач заперечує факт підписання ним цього договору. Між тим, предметом зустрічного позову є недійсність вказаного договору з тих підстав, що ОСОБА_4 його не підписував, а тому для визначення справжності його підпису у ньому потрібні спеціальні знання, у зв’язку з чим виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої слід поставити запитання про те, чи виконаний підпис на третій сторінці в розділі 11 договору № 050-07/075–С від 01.07.2006 року під написом «Потребитель» біля слова «М.К. Стулін» ОСОБА_4.

При цьому позивач за зустрічним позовом у клопотанні, а його представник у судовому засіданні просили зупинити провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи.

За таких обставин, урахувавши підстави первісного позову та предмет і підстави зустрічного позову, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Імперативна норма ч.1 ст. 81 ЦПК України покладає на кожну сторону обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відтак, суд відхиляє доводи представників позивача за первісним позовом про недоцільність призначення експертизи у справі.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом посилається на укладення договору

№ 050-07/075–С від 01.07.2006 року з відповідачем, у той час як позивач за зустрічним позовом просить суд визнати його недійсним, оскільки не підписував його, то ці обставини входять до предмета доказування, мають значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки для з’ясування того, чи підписував ОСОБА_4 договір необхідні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері, без яких встановити факт підписання\непідписання ним договору неможливо, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих самих питань, то суд вважає наявною визначену цивільним процесуальним законом сукупність умов, за яких він призначає експертизу.

Заявник просив суд доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідчного експертно-криміналістичного центру МВС України, у той час як представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, хоч і заперечували проти призначення експертизи, проте заперечень щодо установи, якій можливо доручити її проведення не виказували, будь-яких інших експертів чи експертних установ не пропонували, то суд приходить до висновку, що експерта установа обрана сторонами за взаємною згодою.

У порядку ч.5 ст. 103 ЦПК України позивач за зустрічним позовом скористався своїм правом та запропонував суду питання, роз’яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта.

У свою чергу, суд, не вбачає підстав для відхилення чи зміни запропонованого позивачем за зустрічним позовом питання і вважає за доцільне поставити його на вирішення експертів та надати експертам матеріали, необхідні для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи предмет зустрічного позову, обставини, якими він обґрунтований, підстави заперечення ОСОБА_4 проти первісного позову, беручи до уваги принцип змагальності сторін, з метою забезпечення права на справедливий суд та досягнення завдань цивільного судочинства, що регламентовані ст. 2 ЦПК України, а також того, що ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року виконана не була, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку сторона цивільного процесу реалізує своє право на доказування обставин, на які вона посилається.

Окрім викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, ураховуючи тривалий термін перебування справи у провадженні, у той час як проведення експертизи потребує певного часу, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_4 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи виконаний підпис на третій сторінці в розділі 11 договору № 050-07/075–С від 01.07.2006 року під написом «Потребитель» біля слова «М.К. Стулін» ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

В розпорядження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи № 467/380/17 (провадження № 2/467/12/18) з наявними в ньому оригіналом договору № 050-07/075–С від 01.07.2006 року, вільними та експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_4, а саме :

1)оригінал договору № 050-07/075-С від 01.07.2006 року, який знаходиться в конверті (а.с. 130), на третій сторінці якого в розділі 11. Адреса сторін під написом «Потребитель», попереду слова ОСОБА_4 міститься підпис щодо якого ставиться питання експертам;

2)вільні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться:

-на першій сторінці протоколу зборів засновників ТОВ «Восток» № 1 від 22.02.2006 року між словами «Голова» та «ОСОБА_6К.», який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на першій сторінці протоколу зборів засновників ТОВ «Восток» № 1 від 11.03.2005 року між словами «Голова» та «ОСОБА_4К.», який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на першій сторінці витягу з протоколу № 3 від 29.12.2007 року загальних зборів трудового колективу ТОВ «Восток» між словами «Голова зборів» та «ОСОБА_4К.», який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на другій сторінці протоколу № 03 зборів трудового колективу від 29.12.2007 року між словами «Председатель» та «Н.К. Стулин», який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на першій сторінці протоколу зборів засновників № 3 ТОВ «Восток» від 07.04.2006 року між словами «Секретарь» та «ОСОБА_7К.», який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на першій сторінці протоколу № 2 зборів трудового колективу від 12.01.2007 року між словами «Председатель собрания» та «Н.К. Стулин», який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на шостій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2004 року між словами «ОСОБА_4К.» та «Стулин Николай Константинович», який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на четвертій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2005 року між словами «ОСОБА_4К.» та «Стулин Николай Константинович», який знаходиться в конверті (а.с. 136);

-на сьомій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2008 року під словами «Підписи засновників» та «Стулин Николай Константинович» (а.с. 216);

-на четвертій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2006 року між словами «ОСОБА_4К.» та «Стулін Микола Костянтинович» (а.с. 220);

-на сьомій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2009 року під словами «Підписи засновників» та «Стулін Микола Костянтинович» (а.с. 227);

3)експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться на аркушах формату А-4 (а.с. 137-141);

4)експериментальні зразки почерку ОСОБА_4, які містяться на аркушах формату А-4 (а.с. 167-176 );

5)вільні зразки почерку ОСОБА_4, які містяться :

-на третій сторінці до протоколу № 2 зборів трудового колективу від 12.01.2007 року, який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на шостій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2004 року після слів «ОСОБА_4К.» та підпису, який знаходиться в конверті (а.с. 136),

-на четвертій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2005 року після слів «ОСОБА_4К.» та підпису, який знаходиться в конверті (а.с. 136);

-на сьомій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2008 року під словами «Підписи засновників» та «Стулін Андрій Миколайович» (а.с. 216);

-на четвертій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2006 року після слів «ОСОБА_4К.» та підпису (а.с. 220);

-на сьомій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2009 року під словами «Підписи засновників» (а.с. 227).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Копію ухвали направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи та учасникам справи.

Роз’яснити, що експерт повинен забезпечити збереження об’єкта експертизи.

У разі, якщо експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, то експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду.

Роз’яснити, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи або повідомляти будь – якому, крім суду та учасника справи, про її результати.

Роз’яснити, що у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца