Постанова № 72856584, 15.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/561/2018

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.

Доповідач :Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуСправа № 130/1321/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

за участю секретаря: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 130/1321/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сенько Л.Ю. в залі №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, -

В с т а н о в и в :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з даним позовом.

11.01.2018 року ТОВ «Курланд» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року та 22.11.2017 року по даній справі, а саме - заборони будь - якому державному реєстратору вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок позивачів, які розташовані в селах Кам'яногірка, Тарасівка та Северинівка Жмеринського району Вінницької області. Скаржник зазначив, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі №802/158/17-а скасовано. Ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Дзялів», ТОВ «Ятек Україна», ТОВ «Агрокряж-1» до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ТОВ «Курланд», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів - відмовлено ( т. 3 а/с 89) і визнано законність реєстрації договорів оренди землі, укладених ТОВ «Курланд» з позивачами у 2006-2012 роках.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Курланд» оскаржило її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконну та необґрунтовану. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким клопотання ТОВ «Курланд» задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року та 22.11.2017 року забезпечено позов шляхом заборони будь - якому державному реєстратору вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2017 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року залишено без змін.

Суд вважав, що заява представника ТОВ «Курланд» про скасування заходів забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року та 22.11.2017 року був забезпечений позов шляхом заборони будь якому державному реєстратору вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок позивачів, які обґрунтовані тим, що необхідність застосування такого заходу забезпечення викликана тим, що до винесення рішення по даній справі за заявами відповідача на підставі договорів оренди землі, які в даний час оспорюються, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно буде внесено відомості про право оренди на належні позивачам земельні ділянки за ТОВ «Курланд». Однак, державна реєстрація таких договорів оренди землі скасована на підставі рішень адміністративних судів, що набрали законної сили через незаконність її проведення.

Але, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався нормами ЦПК України, які регулюють правовідносини з питань застосування заходів забезпечення позову та тим, що предметом позову є, саме, визнання недійсними договорів оренди землі і що відповідач без цього забезпечення може зареєструвати на себе право оренди земельних ділянок, яке оспорюється у даному позові, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки розгляд справи по суті ще не завершено, то спір існує, його предметом є договори оренди землі і обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не відпали через наявність спору.

Що ж до скасування Постановою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі №802/158/17-а і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ФГ «Дзялів», ТОВ «Ятек Україна», ТОВ «Агрокряж-1» до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ТОВ «Курланд», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів - відмовлено ( т. 3 а/с 89) і визнано законність реєстрації договорів оренди землі, укладених ТОВ «Курланд» з позивачами у 2006-2012 роках, то ці обставини не спростовують взятих до уваги судом підстав для забезпечення позову, тому що предметом даного позову є право оренди земельних ділянок, а не реєстрація цього права.

Отже, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, вони відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, в силу ст. 375 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук