Ухвала суду № 72856266, 21.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21682/17

Провадження №11-кп/772/264/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Федчука В.В., Ковальської І.А.

при секретарі Доценко М.І.

прокурора Кобилянського А.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №22017020000000132 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22017020000000132 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав на порушення прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме те, що в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає установленими, а саме: не зазначено об’єктивну сторону вчиненого злочину – не зазначено місце вчиненого ОСОБА_4 інкримінованого злочину – тобто обставини, які відповідно до положень ч.1 ст. 91, ст. 92 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором, та визначені в п.1 ч.1 ст. 91 КПК України – подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що унеможливлює розгляд справи судом.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, крім того захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Прокурор Кобилянський А.Г. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 у вирішенні питання апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.

Так, на думку суду першої інстанції невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України полягає в тому, що в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає установленими, а саме: не зазначено об’єктивну сторону вчиненого злочину – не зазначено місце вчиненого ОСОБА_4 інкримінованого злочину – тобто обставини, які відповідно до положень ч.1 ст. 91, ст. 92 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором, та визначені в п.1 ч.1 ст. 91 КПК України – подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що унеможливлює розгляд справи судом.

З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому в розумінні викладення формулювання обвинувачення слід розуміти вказівку на диспозицію статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, під ознаки якої підпадають діяння особи відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження.

Тому твердження суду про відсутність фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає установленими, а саме: не зазначено об’єктивну сторону вчиненого злочину – не зазначено місце вчиненого ОСОБА_4 інкримінованого злочину – тобто обставини, які відповідно до положень ч.1 ст. 91, ст. 92 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором, та визначені в п.1 ч.1 ст. 91 КПК України – подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що унеможливлює розгляд справи судом є безпідставними, оскільки у ньому зазначені усі необхідні відомості, які передбачені п.п.1-9 ст. 291 КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_2 вважали, що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурора відсутні. Вимоги КПК України щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акта дотримані.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404-407, 419, КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

- задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №22017020000000132 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22017020000000132 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України призначити до розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: