Ухвала суду № 72856244, 25.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1378/16-к

Провадження № 1-кп/127/1613/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Венгрин О.О., Бойка В.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ратушняка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Корпало В.М., Костик Н.О.,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Корпало В.М. про відвід прокурору Ратушняку О.О. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000287, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Корпало В.М. заявив відвід прокурору Ратушняку О.О. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на його думку, обвинувальний акт від 14.12.2016 року погоджений заступником прокурора Вінницької області, а тому мало б бути якесь процесуальне рішення саме заступника прокурора Вінницької області, а не прокурора який присутній в судовому засіданні, щодо визначення який обвинувальний акт буде підтримано стороною обвинувачення.

Захисник Костик Н.О. підтримала клопотання адвоката Корпало В.М.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Ратушняк О.О. заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що дана підстава для відводу прокурора є надуманою та безпідставною.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що діючим Кримінально процесуальним кодексом України таке погодження не передбачено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, захисником обвинуваченого не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Корпало В.М. про відвід прокурору Ратушняку О.О. - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: