Ухвала суду № 72856210, 12.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2783/15-к

Провадження №11-сс/772/123/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Бурденюка С.І., Кривошеї А.І.,

із секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурора: Данилюка В.В.,

слідчого Суходольського А.С.,

підозрюваної ОСОБА_2

та її захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою ДНЗ «Джерельце» м. Могилів-Подільського, раніше не судимої,-

в с т а н о в и в:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на протязі 60 діб за місцем її проживання, з покладенням на підозрювану обов’язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, а також утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання у зв’язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, мотивуючи своє прохання тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: стан здоров’я ОСОБА_2, наявність у неї матері похилого віку, яка хвора та потребує догляду та забезпечення, а також забезпечення доньки та малолітньої онуки, позитивна репутація, відсутність судимостей. Крім того зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Данилюка В.В., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених п.п.4 ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з урахуванням цього зазначив про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, зокрема, застави та особистого зобов’язання для запобігання вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень та інші обставини, передбачені частиною 1 зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: