Ухвала суду № 72855458, 21.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/630/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Голубенко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - Сектора Державної регуляторної служби України у Полтавській області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Сектор Державної регуляторної служби України у Полтавській області, про визнання протиправними та нечинними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними заявами до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Сектор Державної регуляторної служби України у Полтавській області, про визнання протиправними, нечинними та скасування рішень № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом" Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

21 березня 2018 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано до суду заяву про відвід судді - Шевякова І.С.

Підставою такої заяви відповідача стали його утвердження про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність складу суду, нездатність суду забезпечити розгляд справи відповідно до засад судочинства України, у зв"язку з тим, що як на думку представника відповідача, рішення у справі приймаються під тиском.

У судовому засіданні 21 березня 2018 року представники відповідача підтримали заявлений відвід, представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 проти відводу та доводів на його користь заперечували, представник третьої особи правом висловити думку з даного приводу не скористався.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У даній справі суд не вважає обґрунтованими твердження поданої заяви про відвід головуючого судді.

Враховуючи викладене та керуючись вищенаведеною нормою процесуального закону, суд зупиняє провадження у справі для передачі справи іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у відповідності до частини першої статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 242, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Сектор Державної регуляторної служби України у Полтавській області, про визнання протиправними, нечинними та скасування рішень зупинити до вирішення заяви представника відповідача про відвід судді.

Передати справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.С. Шевяков