Вирок № 72855373, 14.03.2018, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/19/2018

Справа № 142/1156/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

прокурора: Компанійця В.Л.

малолітньої потерпілої: ОСОБА_1

законного представника малолітньої потерпілої: ОСОБА_2

методиста психологічної служби Крижопільського відділу освіти: Вихристюк М.Р.

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 186 ч. 2 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020260000204 від 22.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року близько 09 години в с. Чорномин Піщанського району, Вінницької області ОСОБА_4, перебуваючи в будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_2, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та реалізовуючи свій злочинний задум, із застосуванням психічного насильства, що полягало у залякуванні малолітньої у формі усних погроз застосування фізичного насильства, а саме: висловлюючи погрози застрелити, хоча при цьому не мав при собі та в руках не тримав ніякої зброї, чи предметів, схожих на неї, вимагав, віддати йому телефон, якого ОСОБА_1 тримала в руці. Малолітня ОСОБА_1 злякавшись, але не бажаючи віддати ОСОБА_4 мобільний телефон, відмовилася передавати йому телефон та утримувала його в правій руці, заховавши за спину. Тоді ОСОБА_4 наблизившись до неї та умисно, усвідомлюючи, що діє відкрито для присутніх осіб, ігноруючи цю обставину, розраховуючи, на відсутність будь-якого опору зі сторони присутньої ОСОБА_1 вирвав у неї із руки мобільний телефон "Nomi і 184", що належить матері малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вартістю 300 (триста) гривень, згідно висновку експерта № 1077 від 30.10.2017 із сім карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 (двадцять пять) гривень, який відкрито заволодів та одразу, покинувши приміщення житлового будинку, і з місця пригоди зник.

Майнова шкода заподіяна ОСОБА_2 становить 325 (триста двадцять пять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та дав показання, що з матірю неповнолітньої ОСОБА_2 проживали однією сім"єю 3 2016 року по 01 вересня 2017 року. Його співмешканка ОСОБА_2 була винна йому гроші. 21 жовтня 2017 року він пішов до ОСОБА_2 додому, там були тільки її діти. Для того щоб подзвонити своїй бувшій співмешканці, почав вимагати телефон у малолітньої доньки ОСОБА_1. Телефон вона віддала. Заперечив, що з його боку лунали погрози застосування насильства в відношені потерпілої.

Допитана в судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_1 дала показання, що 21 жовтня 2017 року прийшов до хати ОСОБА_4, та почав вимагати телефон, коли вона відмовилася віддати телефон, він почав говорити, що застрелить її, хоча в руках не мав зброї. Вона злякавшись заховала телефон за спину та утримувала телефон в руці. Однак, ОСОБА_4 наблизився до неї і вирвав телефон з її руки, а згодом пішов із хати.

Допитана в судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 дала показання, що вона проживала спільно із ОСОБА_4 з 2016 року по 2017 рік спільно однією сімєю. 21 жовтня 2017 року вона пішла в ліс по гриби. Близько 09:00 години до неї зателефонував ОСОБА_4 з телефону дочки і сказав, що забрав телефон. Тоді вона зателефонувала в поліцію і сказала, що ОСОБА_4 зайшов до її хати та забрав телефон. Близько 09 год. 20 хв. вона прийшла додому і донька ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_4 погрожував застрелити її і вона дуже злякалась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, дала показання, що в жовтні 2017 року з ОСОБА_2 пішли до лісу. Подзвонила до неї її дочка ОСОБА_7 і повідомила, що додому до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_4 та забрав у ОСОБА_1 мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні малолітня свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що прийшла до ОСОБА_9 там була ОСОБА_1, ОСОБА_10. Прийшов ОСОБА_4 та запитав де ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповіла, що вона в лісі. Тоді ОСОБА_4 почав казати ОСОБА_1 щоб віддала телефон, інакше застрелить та забрав телефон і пішов.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_10 показав, що в 2017 році його мати та сестра пішли по гриби, а в хаті залишились він, сестра ОСОБА_1, брат ОСОБА_4, ОСОБА_8. До хати зайшов ОСОБА_4, запитав де мати, сказали, що вона пішла в ліс. Тоді він наказав ОСОБА_1 віддати телефон, але вона відмовлялась, а він погрожував, що застрелить ОСОБА_1, хоча зброї не мав, і при цьому вирвав в ОСОБА_1 телефон з руки, після чого вийшов з хати.

Допитана в судовому засіданні малолітня свідок ОСОБА_9 показала, що минулого року пішла з мамою в ліс. Коли прийшли з лісу, то сестра ОСОБА_1 розповіла, що приходив ОСОБА_4 та забрав її телефона, при цьому погрожував застрелити ОСОБА_1.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується показаннями малолітньої потерпілої, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета.

Докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є допустимими, достатніми, об'єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК УКраїни.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 66-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Згідно досудової доповіді, складеної ст. інспектором Піщанського районного сектору з питань пробації від 06.02.2018 року, № 150, орган пробації вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено середній ризик вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на обвинуваченого певні обов'язки, що передбачені Кримінальним кодексом України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем проживання, думку законного представника потерпілої про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді реального позбавлення волі, а тому вважає що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання..

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Nomi і 184" - повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста девяносто пять) гривень 48 копійок.

Арешт накладений ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року на мобільний телефон марки "Nomi і 184" та сім карту оператора "Київстар " із номером НОМЕР_1 скасувати. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

,

Суддя