Ухвала суду № 72854808, 21.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 р. Справа №805/1919/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Валяєвої Світлани Олександрівни судового виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285) про визнання дій незаконними; повернення стягнених коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Валяєвої Світлани Олександрівни судового виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання дій судового виконавця Валяєвої С.О. незаконними; повернення стягнених коштів у розмірі 596,58 грн. та стягнення моральної шкоди.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Однак позивач у адміністративному позові зазначив відповідачем Валяєву Світлану Олександрівну судового виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Суд, на виконання даних норм встановив, що позовні вимоги, в порушення ч. 3 ст. 287 КАС України, звернені до неналежного відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валяєвої Світлани Олександрівни судового виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними; повернення стягнених коштів та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: вказаного вірно найменування відповідача з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу тощо.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бабаш Г.П.