Ухвала суду № 72854585, 15.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2018 року Справа № 808/589/18 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

до Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.25-А, код ЄДРПОУ 41248943)

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01.11.2017 по 31.12.2017; зобов’язати відповідача виплатити позивачу пенсію з 01.11.2017 по 31.12.2017.

Ухвалою судді від 20.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 15.03.2018.

06.03.2018 від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 7523), в якій відповідач посилається на те, що на даний час предмет спору у справі відсутній, оскільки 20.02.2018 відповідачем було прийнято рішення про відновлення пенсійних виплат ОСОБА_1, а також проведено нарахування пенсії за спірний період з 01.11.2017 по 31.12.2017 у розмірі 11084,68 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду у зв’язку із протиправним на її думку припиненням здійснення йому пенсійних виплат відповідачем у період з 01.11.2017 по 31.12.2017.

В свою чергу, із заяви про закриття провадження у справі та доданих до неї документів судом встановлено, що згідно з протоколом від 21.02.2018 та розпорядженням № 175072 від 20.02.2018 відповідачем проведено нарахування та направлено на здійснення виплат ОСОБА_1 суму заборгованості з виплати пенсії за період з 01.11.2017 по 31.12.2017 в розмірі 11084,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправлені Правобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та наданий час суд вважає, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №5 0.0.961030936.1 від 12.02.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає, що відсутні підстави задоволення позову в цій частині, у зв'язку з наступним.

В матеріалах справи містяться документи про понесенні позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копії договору про надання правової допомоги №04/2018 від 22.01.2018; розрахунок № 1 від 22.01.2018 суми оплати за правову (правничу) допомогу, копію квитанцій від 13.02.2018; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 15.02.2018.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, представником позивача не надано до суду розрахунку витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн.: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів суд дійшов висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає заявлену представником позивача суму – не співмірною з фактичними затратами, як того вимагає п.5 ст.134 КАС України.

Отже, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 808/589/18 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням № 0.0.961030936.1 від 12.02.2018 суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/589/18.

Роз’яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 19.03.2018.

Суддя Ю.В.Калашник